Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/740 Esas
KARAR NO:2023/115

DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:25/11/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … şirketi ile yapılan temlik sözleşmesine istinaden …. İcra Müdürlüğününü … esas sayılı dosyasını bütün hak ve yetkileriyle temlik alındığını, 05/07/2012 tarihinde açılan ve bugüne kadar süren takibin kesinleşmediğini, dosya borçlularına mal varlığına haciz konulduğunu, hacizli gayrimenkuller menkuller ile gemiler satış hazırlarına devam edilidiğini, borçlulardan … … Ticaret Limited Şirketi’ ne ait olan … İli, Merkez İlçesi, … Köyü 191 Ada, 2 Parsel de kayıtlı taşınmazın satışa hazırılık aşamaları tamamlanarak 05/10/2022 tarihinde satış talep edildiğni, ancak … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında nverilen cevapta borçlulardan … şirketinin … adalaı … Şubesi ile … … şirketinin ticaret sicilden terkin edildiğini, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından tüzel kişiliği sona eren şirketler yönünden ihya davacı açılması için karar oluşturulduğunu, müvekkilinin borçlulardan alacağının tahsili için Merkezi … …’ nda bulunan … Limitedr ve bu şirketin şubesi niteliğindeki … Limitedr Merkezi … … Türkiye İstanbul Şubesi’ nin terkin işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanuna göre işlem yapıldığını, yurt dışında bulunan şirketin ihyasının mümkün olmadığını, ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Ticaret sicil kayıtları, icra dosya örneği ve bildirilen belgeler ile mahkeme dosya örnekleri celbedilip incelenmiştir.
Birleştirme talep edilen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirketin sadece ünvan kökü benzerliği olduğu, farklı şirketler olduğu anlaşılmış ve birleştirme talebi red edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, yurt dışında merkezi kapatılan ve İstanbul’da şubesi bulunan şirketin merkez ve şubesinin tarafı bulunduğu icra dosyası nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.
İncelenen ticaret sicil kayıtlarından; yurt dışında bulunan … Limitedr Merkezi … … Türkiye İstanbul Şubesi’nin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı kararı üzerine sicilden terkin edildiği, gerekçesinin ise yurt dışındaki … Limited Merkezi … … şirketinin yurt dışında terkin edilmiş olması olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi, şube, tek başına tüzel kişiliği bulunmayan ve merkeze bağlı bir yapılanmadır. Bir tüzel kişinin şube açması için öncelikle hukuk düzeni içinde kurulmuş ve var olmaya devam eden bir tüzel kişiliğe sahip olması gerekir. Tüzel kişiliği sona eren örgütün, şubesinin de hukuk sahasında hak ve borç üstlenme ehliyeti sona ermektedir.
Bir şirketin tüzel kişiliği sona ermese bile, şubesini kapatması mümkün olup, sırf bir dava veya takipte taraf teşkili sağlanması amacıyla şubenin ihyası istenemez. Zira, taraf olunan davalarda şube değil, merkez taraf olarak yer almak zorundadır. Bu nedenle sadece merkezin ihyasını istemek yeterlidir. Ayrıca şube açılışına karar verilemez. Eldeki somut olayda da, merkezi yurt dışında bulunan şirketin ihyasına karar vermek yetkisi ilgili ülkenin yetkili makamlarına ait olup, Türk Mahkemelerinin yargı hakkı dışında kalmaktadır. Davacının mahkememizde açtığı işbu dava ile şirketin yurt dışı merkezinin ve Türkiye’deki şubesinin ihyasına karar vermek mümkün değildir. Bu nedenle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yurt dışında yerleşik şirketin ihyası ve buna bağlı olarak şube açılışı konusunda mahkememizin yargı hakkı bulunmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile 99,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- HMK’nın 333. uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 22/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır