Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/727 Esas
KARAR NO : 2023/825

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26.04.2022 tarihinde, müvekkiline ait,,, plakalı araç ile,,,ç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza, karşı tarafın sigortalısı olan,,,plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında davaya konu kaza sebebiyle recl değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/12/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK” un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacı usulü şartları yerine iden davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ,,, plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ,,,/0poliçe numaralı Motorlu Araçlar Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine 41/3347896 numaralı hasar dosyası açıldığını, her ne kadar başvuran vekili şirket tarafından ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da, müvekkili şirket araç hasarına ilişkin olarak 28.07.2022 tarihinde ,,,Sigorta A.Ş adına 6.456,89 TL ödeme gerçekleştirildiğini, başvurucu yanın ödemelerin yetersiz olduğunu belirtmesi yersiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ilgili kazada değer kaybına konu parçaların daha önce meydana gelen kazaları sebebi ile hasarlandığının görüldüğünü, işlem gören bir parçanın tekrar hasarlanması aracın değerini düşürmeyeceğinden başvurunun reddedilmesi gerektiğini, başvuruya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin müvekkili şirketin yokluğunda alınan Ekspertiz Raporu taraflarınca kabul edilemeyeceği gibi, tahkim incelemesine de esas oluşturamayacağını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde başvuru tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Trafik Uzmanı…ve Makine Mühendisi …’ın sunduğu 21/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
– Makine Mühendisi… Makina Teknikeri … ve Makine Mühendisi …’ın sunduğu 12/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasar değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.
Yargıtay 4.HD’nin 2021/18252 Esas -2022/9695 Karar sayılı ilamında: “…araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması…” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi… tarafından hazırlanan 21/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…26/04/2022 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; a) … plakalı araç sürücüsü …’nin %50 oranda tali derecede etkili olduğu anlaşılmıştır. b)… plakalı araç sürücüsü …’ın %50 oranda tali derecede etkili olduğu anlaşılmıştır. …plakalı, NUNM2AALA…şasi nolu, 2017 model, … marka, … Hat Aracı model, mavi renkli, Minibüs (sürücü Dahil 10-17 Koltuk) araç 367.104 km. de sahibi …olduğu; dava konusu kaza yeri fotoğrafları, ekspertiz raporu beraber değerlendirildiğinde; dava konusu aracın hasarının hem civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda bulunduğu hem de geçmiş dönemlerde de hasarlanmış olduğu için değer kaybı hesaplanamayacağı…” yönünde görüş bildirmişlerdir.
Alınan bu bilirkişi raporlarına davacı tarafından itiraz edilmiş, bunun üzerine dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur oranının tespiti ve kazadan kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda heyet tarafından ayrıntılı rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, İTÜ de öğretim görevlisi olarak halen çalışan Makine Mühendisi…, Makina Teknikeri … ve Makine Mühendisi…’tan oluşan bilirkişi heyetinin 12/09/2023 tarihli raporunda özetle:”… plakalı minibüs sürücüsü …’nin meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu … plakalı minibüs sürücüsü …’ın meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya ait… plakalı, … marka, …Hat Aracı tip, 2017 model, 367.104 km de, mavi renkli minibüste meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği değer kaybı, kusur durumuna göre 500,00TL olarak hesaplanmıştır…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
500,00TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gerekli 269,85TL harçtan başlangıçta alınan peşin alınan 80,70TL harç ve 7,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 182,15TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafın yatırmış olduğu 80,70TL peşin harç ve 7,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 87,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 8.800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 120,00TL olmak üzere toplam 9.000,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır