Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2023/126
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı şirket nezdinde sigortalanmış olan … plakalı aracın 22.08.2020 tarihinde … mevkiinde davalı şirketçe … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kendisine çarpması sonucunda hasarlandığını,sigortalanın hasar ihbarı üzerine hasarın nedeni ve miktarının tespiti amacı ile eksper tayin edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; söz konusu kazada davalı tarafça sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç olan davacı şirket sigortalısının kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, sigortalı aracın kaza neticesinde arka kısımdan aldığı darbe sonucunda hasarlandığını, aracın bazı parçalarının zedelenip onarımının gerektiğini, bagaj kapağı, arka tampon gibi bazı parçalarının ise onarılamadığından yenilerinin kullanılması gerektiğini ve tüm bu hasar miktarının toplamda 7.292,29TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin söz konusu hasar nedeni ile onarım için gerekli olan 7.292,29 TL ilgili firmalara ödendiğini ancak davalı şirketin meydana gelen söz konusu zararı tazmin etmekten kaçındığını, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası ile hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın takip dosyasında borca itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durduğunu, davacı şirket tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, aleyhine ilamsız takip başlatıldığını belirterek davalı-borçlu tarafın borcuna itirazının iptali ve takibin devamını ve haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğini bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmamış olması nedeni ile davanın başvuru şartı eksikliği sebebi usulden reddinin gerektiğini, İcra İflas Kanununun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ZMMS üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu; işletenin üçüncü kişi konumunda bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafın talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, işletenin sorumluluğunu 2918 sayılı KTK m.91 vd. hükümlerine göre üstlenmiş olan müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu bu nedenle kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkeme nezdinde dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davalı tarafın limitlerin üstünde bir bedeli davacı sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın her ne kadar takip öncesi işlemiş faizi talep etse de müvekkili sigorta şirketine yapılmış bir usulüne uygun başvuru bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yargılanmayı gerektirdiğinden dava konusu alacağın likit alacak niteliği taşımadığını ve davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davaya konu her iki aracın işleteninin de aynı şirket olması nedeniyle ZMMS sigortacısının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın sigorta şirketi olduğu nazara alındığında bu hususu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini ve İİK. M. 67/2 uyarınca davacı taraf aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava KASKO sigorta şirketinin zarar görene ödediği bedelin zarar verenin ZMSS sigortacısından rücusuna ilişkin tazminat talepli takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık kusur oranları, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşip birleşmediği, ödemenin rücu edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi Verim Kepekçi hazırladığı 21.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde takip mesafesine uymaması nedeniyle yüzde 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazanın onarımı için; KDV dahil 7792,29 TLlik masraf dökümünün kaza ve tamirat yılı itibariyle piyasa şartlarına uygun olduğunu mütalaa etmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. maddesi hükmü ve gerekse Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi hükmünde, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, ZMSS amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.
Somut olayda, davacı kasko sigortasına sigortalı … plakalı araç ile davalı ZMSS sigortasına sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve davacı kasko sigortası, sigortalısına hasar bedelini ödemiş, yaptığı ödemeleri rücu etmek amacıyla davalı yana dava konusu icra takibini başlatmıştır. Ancak her iki aracın da işleteni … Tic. Ltd. Şti’dir.
Bu durumda zarar gören ve zarar verdiği iddia olunan aracın işleteni aynı kişi olup her iki araç bakımından 3. Kişi durumunda olmadığı gibi TBK 135/1. maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatı dava dışı işleten şirket üzerinde birleşmiştir. ZMMS poliçesi üçüncü kişilerin zararlarını karşılamakla yükümlü olup işleten aynı zamanda üçünçü kişi olamaz. İşletenleri aynı olan araçların sebep olduğu kazadan dolayı işletenin kendi sigortasından zararını isteyemeyeceği gibi, halefiyete dayalı açılan eldeki davada da, kasko sigortası bu davayı açamayacağı değerlendirilerek davanın tümden reddine karar verilmiştir.(YHGK 15.04.2011 gn 2011/17-13 Esas 2011/191 Karar, Yargıtay 17. H.D.nin 2018/484 E. 2018/4211 K., Yargıtay 17.H.D.nin 2015/16838 E.2016/7980 K.)
Davalı yanın kötü niyet tazminat talepleri bakımından ise; davalı yanın, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu, alacağı bulunmadığı halde davalıyı zarara uğratma kastı ile takibe geçtiği hususlarını ispatlayamamış olması sebebiyle talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 96,03 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 83,87‬ TL’nin red harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 7.951,27 TL vekalet ücretinin davacıdan davalıya verilmesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.21/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır