Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/712 Esas
KARAR NO : 2023/177

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 15/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’ın 2015 yılında davalı firmadan 1 adet … marka araç kiraladığını, söz konusu aracı 5 günlüğüne kiralayan müvekkilinin bedeli peşin ödediğini, 5. Günün sonunda ise aracı teslim ettiğini, davalı firma yetkilisi müvekkilinden 5 günlük kullanım süresi içinde kiralanan aracın tescil plakasına gelebilecek trafik cezaları için teminat olarak miktar ve vade kısımları boş olan 12/08/2015 düzenleme tarihli bir senet aldığını, Senedin 30 gün boyunca saklanacağını, herhangi bir trafik cezasının olmaması durumunda imha edileceği vaadinde bulunulduğunu, müvekkilinin aylar sonra aradığını ve söz konusu senedin imha edildiğinin söylendiğini, müvekkili adına … 4. İcra Dairesinde… esas sayılı icra takibi başlatıldığını müvekkilince Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, olup… esas sayılı soruşturmanın açıldığını, müvekkilinin davalı firmaya da herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davalı … ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç alacak (hukuki ilişkinin) bulunmadığının tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesini, … 4. İcra Dairesi … esas Sayılı haksız İcra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğradıkları zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağının araç kiralama sözleşmesi olduğu için ve davacının sorumluluğu araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı için ihtilafın çözümünde görevli mahkemeler HMK’ md 4/1-a hükmü gereği gereği sulh hukuk mahkemesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede kaza halinde tutanak tutulmadı ise araç hasar ve aracın değer kaybı ve aracın servisde kaldığı sürece müşteri tarafından ödemekle yükümlü olduğunu davacı tarafından kabul edildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, t “borcum yoktur” iddiasında olan davacının, neden davaya konu senetleri imzaladığını ve sonrasında sonlandı iddiasında ise bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfetinin kendisinde olduğunu belirterek davanın görevsiz mahkemede ikame edilmesi nedeniyle görev yokluğu ile davanın usulden reddini, talep uygun görülmezse işbu davanın reddini, davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, taraflar arasında akdolunduğu beyan olunan araç kiralama sözleşmesi sebebiyle verildiği beyan olunan boş senedin doldurularak takibe konulduğu iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında akdolunan araç kiralama sözleşmesinden doğduğu, kira sözleşmesinin sırf araç kiralama için akdedildiği, şöforlü kiralama bulunmadığı bu nedenle de hizmet sözleşmesi vasfı taşımadığından mahkememizin görevli olmadığı, kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyulmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde: İstanbul BAM. 18. HD. 2022/1322 E. 2022/1764 K; İstanbul BAM 16. HD. 2021/658 E. 2022/2216 K.)
HÜKÜM:
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.14/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır