Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2023/211

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin teklif formu vasıfları bildirilen 12 adet ahşap saksıyı 7.788,00.-TL’lik bedel karşılığında satın alındığını ve teslimi konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin mutabık kalınan 7.788,00.-TL’lik bedelini davalıya 26.01.2022 tarihinde ödediğini, buna rağmen davalı şirketin sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini ve bedeli ödenen saksıları müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bu hususa ilişkin yazılı iletişim de söz konusu olduğunu ve davalı şirket edimlerini ifadan kaçındığını ve ödenen bedeli de iade etmediğini, ödenen bedelin tahsili için 05.09.2022 tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra dosyası eliyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 09.09.2022 tarihinde haksız bir şekilde ve hiçbir sebep bildirmeden yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya verilmesini ve yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Davalı her ne kadar icra müdürlüğü nezdinde yetki itirazında bulunmuşsa da alacağın para alacağı olması ve verme zamanındaki alacaklı ikametgah icra daireleri ile mahkemelerinin yetkili olduğu nazara alınarak bu itiraza değer atfedilmemiştir.

İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası UYAP sureti celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı… Anonim Şirketi tarafından, borçlu…Ticaret Limited Şirketi aleyhine 7.788,00-TL’lik alacağa yıllık ticari ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsil talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekili dava dilekçesi ekinde teklif formu, E-mail kayıtları, ödeme dekontu, taraf yetkilileri arasındaki yazılı iletişim kayıtları, ödeme emri ve itiraz dilekçesini dosyamıza sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ekinde sunulan teklif formu, elektronik ve masaj kayıtları birlikte incelendiğinde taraflar arasında ahşap saksı alım ve satımı konusunda sözleşme akdedildiği sabittir.
Sözleşmenin, yasanın aradığı belli başlı tip sözleşmeler dışında( gayrimenkul satımı, satış vaadi gibi) yazılı yahut resmi yazılı şekilde yapılması zorunluğu bulunmamaktadır. Yazılılık ispat noktasında önem arz etmektedir.
Bu kapsamda davalının davacıya gönderdiği teklif formu bir sözleşme değil sözleşme öncesi icap niteliği taşımakta ise de sonrasında taraflar arasında devam eden görüşmeler ile davacı tarafça bu teklifin kabul edildiği, davalı yanca da süresinde icaptan dönülmediği nazara alınarak sözleşmenin kurulduğu anlaşılmıştır.
Nitekim davalı ne icra müdürlüğü nezdindeki borca itiraz dilekçesinde ne de mahkememiz nezdinde aksi yönde bir inkarda bulunmamıştır.
Davacı sözleşme kapsamında yaptığı ödemeye dair dekontu dosyaya ibraz etmiştir.
Artık bu noktada davalı satışı kararlaştırılan ürünleri davacıya teslim ettiğini ispat etmek yükümü altındadır.
Davalı buna ilişkin bir vesika getirmediği gibi böyle bir iddiada da bulunmamıştır. Tam aksine sunulan yazışmalardan ürünlerin teslim edileceği davacıya vaat edilmektedir.
Davacı sözleşme gereği edimini yerine getirmiş, davalı ise borca aykırı davranmış ve temerrüde düşmüştür.
Tüm bunlara göre davacının icra takibinde talep ettiği tutar kadar davalıdan alacaklı görüldüğü mahkememizce de sabit görülmüştür.
Alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Sonuç olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin 7.788,00 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 531,99-TL harçtan peşin alınan 94,06-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 437,93-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 94,06-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu 28-TL’lik posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 7.788,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğundan HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
23/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır