Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/70 Esas
KARAR NO : 2023/93
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı araç arasında 19/04/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı tazminatlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamayarak müvekkile ait araca arkadan vurması nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile 100 TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Reel Değer Kaybı ve 100,00- TL Kazanç Kaybı bedellerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu, ancak cevaplarını bildirir dilekçe sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER:
-Bilirkişi Makina Mühendisi … … tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybı alacağına ilişkindir.
Yargıtay … HD’nin 2021/… Esas -2022/… Karar sayılı ilamında: “Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış veya araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi; araç mahrumiyet bedelini talep edebilir…” şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay … HD’nin 2021/… Esas -2022/… Karar sayılı ilamında: “…araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre değer kaybının ve üzere hasar miktarlarının hesaplanması…” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makina Mühendisi bilirkişisi … … tarafından hazırlanan20/05/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 26/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…… plakalı, 2006 model, … marka … 2524 model aracın sahibi … …San. Tic. Ltd. Şti. (trafik sigorta: … Sigorta A.Ş.) araç sürücü belirtilmediği ve görüşü bulunmadığı; kaza yeri ve kaza fotoğraflarına göre; fren tedbirine başvurduğu takdirde durabilecekken, 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanunu madde 52 b) “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,” maddesini ihlal ettiği ve karayolu üzerinde önünde ilerleyen araçların durabileceğini düşünerek emniyetli durabilmek için aralarındaki gerekli mesafeyi sağlaması gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 56 c) “Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Maddesini ihlal ettiği ve daha dikkatli ve özenli davranması, karayolunu daha etkin bir şekilde kontrol etmesi gerekirken, üzerine düşen özen ve dikkati göstermeyerek, aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarparak maddi hasarlı kazanın oluşumuna sebep verdiği ve aynı kanunun Madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) “Arkadan çarpma,” hallerinde asli kusurlu sayılırlar olarak ifade edildiği dikkate alındığında %100 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. … plakalı, 2010 model, Audi marka araç sahibi … Ltd. Şti. sürücü … : “düz gittiğini, yavaşlayan trafikte fren yaptığını, diğer araç mesafesini koruyamadığını, arkadan çarptığını” ifade ettiği ve istikametinde ilerlerken arkadan çarpan araç nedeniyle kazayı önleyebilecek tedbiri bulunmadığından atfa kabil bir kusuru bulunmadığı; … plakalı, … şasi nolu, 2010 model yılı, … marka, araçta toplam hasar bedelinin 9.995,23 TL olduğu; 19/04/2021 kaza tarihli itbariyle değer kaybı 23.533,42 TL olduğu; dava konusu araç, araç tescil belgesinde ticari işletmeye kayıtlı olmasına karşın kullanım amacı HUSUSİ ve kullanım şekli YOLCU NAKLİ olduğu, herhangi bir ticari kazanç için kullanıldığına dair dava dosyasına evrak sunulmadığı, ayrıca yine davacı tarafından aracın onarımına ait servis giriş-çıkış kayıtları sunulmadığı, hasar fotoğraflarına göre böyle bir hasarın onarımının 3 gün içinde tamamlanabileceği, eğer davacı araçtan yoksun kalma bedeli iddiasında ise 3 gün * 200 TL/gün * 600 TL hesaplanabileceği ..
.” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının talep artırım dilekçesi ile bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
a) (Taleple bağlı kalarak) 13.533,42TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b) (Taleple bağlı kalarak) 100,00TL hasar onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c) 600,00TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 972,28TL harçtan peşin alınan 80,70TL ile 245,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 325,70TL harcın mahsubu ile bakiye 646,58TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 245,00 TL tamamlama harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 174,20TL olmak üzere toplam 1.480,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır