Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/699 Esas
KARAR NO : 2023/528 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 09/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 9.478,87TL asıl alacak, 187,21TL işlemiş faiz üzerinden aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine itiraz ettiğini, borçlunun, ödeme emrine haksız, hukuka aykırı ve mesnedsiz itirazının iptal edilmesi ve hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, dava dışı sigortalı… Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan… plakalı… marka aracı 25.12.2021 tarih ve … poliçe numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısı araç, park halinde iken, karşı taraf …’ın sorumluluğunda bulunan yer altındaki elektrik kablolarında bilinmeyen bir nedenle yanma meydana geldiğini ve söz konusu yangın müvekkil sigortalının aracında hasar ve zarara sebebiyet verdiğini, her ne kadar yangın, çevredeki vatandaşlar tarafından KKT ile söndürülmüğş olduğu İtfaiye Olay Raporu’nda belirtilmiş ise de müvekkili sigortalının aracında zararın meydana gelmesi maalesef engellenemediğini, müvekkili şirket sigortalısı araçta meydana gelen hasar ekli faturalarla sabit olduğu üzere onarıldığını ve giderilmiş ise de söz konusu hasardan kaynaklanan zarar miktarı ekte ibraz etmiş oldukları Ekspertiz Raporu ile hesaplanarak müvekkilin halefi olduğu sigortalıya ve aracın onarımı yapan şirkete müvekkil şirket tarafından ödendiğini, karşı taraf… A.Ş. de, dava konusu zararın meydana geldiği elektrik kablolarından sorumlu şirket olduğunu, dava konusu zararın meydana gelmesinde %100 sorumlu ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararda kusuru bulunan …’dan söz konusu tutarı rücuen talep ettiğini, ancak karşıt tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, açılan takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına konu alacağa borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve kötüniyetli davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını da hükmedilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngürülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, iddia olunan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, olay mahalli itibari ile park yasağının mevcut olup olmadığı hususunun da araştırılmasını ve şayet park yasağı mevcut ise bu halde de davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının ağır kusuru sebebi ile illiyet bağı kesilip davalı müvekkili şirkete kusur ve sorumluluk izafe edilemeyeceğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin müvekkili şirketten, dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatının karşılığı olarak talep ettiği rücuen tazminatı talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminat, hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, bu nedenle de davacının taleplerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle davanın 3. kişi konumundaki ilgili itfaiyeye ihbarına ve yapılacak yargılama neticesinde huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi…, Sigorta uzmanı Devrim … ve Makine Mühendisi …’ün sunduğu 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … Dağıtım A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.666,08TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 05/09/2022 tarihli itirazı üzerine takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi …, Sigorta uzmanı … ve Makine Mühendisi … marifetiyle hazırlanan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… plakalı araç için Kasko Poliçesini düzenleyen ve hasar ödemesi yapan davacı Sigortacının, hasarın oluşmasına sebep olan Ili. Şahıslara rücu kabiliyetini engelleyici bir duruma dava dosyasında rastlanmadığı, İzah edilen nedenlerden Yangın sonucu oluşan 9.478,87 TL zarardan …’ın sorumlu olması gerektiği, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan 9.478,87 TL asıl alacak, üzerinden 24 .08.2022 tarihinde başlatılan takibin sürdürülmesi gerektiği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dava konusu yangının Bedaş’ın yer altı kablolarından kaynaklanan ısınma veya kısa devre sonucu patlamanın sebebiyle meydan geldiği anlaşıldığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.895,77TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 647,50TL harçtan peşin alınan 116,75TL harcın mahsubu ile eksik 530,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 116,75TL peşin harç, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 56,00TL olmak üzere toplam 4.753,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır