Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/695 Esas
KARAR NO : 2023/151
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirkete … numaralı genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalı şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından 28.123,00-TL’si sovtaj bedeli olmak üzere 117.178,00-TL hazar tazminatı ödendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda, davalı sigorta şirketine İhtiyari Mesuliyet trafik sigortası sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve müvekkil şirkete kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, işbu nedenle dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında %100 kusuruna tekabül eden 41.000,00 TL bedel müvekkili şirkete ödendiğini, gerçek zarar miktarının ise 89.055,00 TL’nin 41.000,00 TL’si, sürücüsü %100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğinden kalan bakiye miktar 48.055,00-TL’nin İMMS kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından 25.791,25 TL ödeme yapıldığını, kalan miktar olan 22.263,75-TL bakiye meblağ ödenmediğini, ödenen tazminatın İMMS kapsamında kalan miktarının rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı tüm itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/02/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, bu nedenle dava konusunu talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu 01.10.2019-01.10.2020 tarihleri arasında vadeli Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni ayrımsız zararlar azami poliçe teminatı 300.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından … nolu hasar dosyası kapsamında; 19.01.2020 tarihinde davacı … sigorta A.Ş’ye yapılan 25.791,25 TL ödemenin tenzili ile bakiye teminat limitlerinin ise 274.208,75 TL olduğunu, müvekkili şirketin Kasko-İMM kapsamında sorumluluğu 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, müvekkili sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğu başkaca sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsü de işbu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunu, KTK 52/a ve 52/b hükümlerini kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak kuralını ihlal ettiğini, müvekkili şirket tarafından gerekli ödeme yapılmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri de tarafımızdan kabul edilemeyeceğini beyanla müvekkili şirket tarafından sigortalısının kusuru ve sorumluluğu kapsamındaki tüm ödeme davacıya yapılmış olduğundan dolayı haksız davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dava, meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tazmini için başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta A.Ş. tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş. aleyhine 22.263,75-TL ve 2.750,34-TL işlemiş faiz olmak üzere yekun 25.014,09-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren %9,00 Faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; davacı ve davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenilmiş, müzekkere yanıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Dava şartları mahkemece davanın her aşamasında taraflardan birinin talebi üzerine yahut resen incelenebilecek olmakla davanın esasına geçilmeden önce dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir.
Dava rücuen tazminat davasıdır. Buna göre davacı, kendi sigortalısı hangi mahkemede dava açabilecek ise talebini o mahkemede ileri sürmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden davacının sigortalısının gerçek kişi, aracının hususi araç olduğu ve davacı nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Davalı sigortalısı da yine davacı gibi gerçek kişi olup, zararlandırıcı araç da hususi araçtır. Yine davalı sorumluluğu da ihtiyari mali mesuliyet sigortasına dayandırılmıştır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK da düzenleme altına alınan mutlak ticari davalardan olması; yahut her iki tarafı tacirn ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması gerekmektir.
Uyuşmazlıkta davalı sigorta ZMMS sigortacısı olmadığı gibi davacı da tacir değil ve hasarlandırıcı araç ta ticari araç değildir.
Açıklanan nedenlere mahkememiz dava konusu uyuşmazlığı görmekte görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.
Tüm bunlara göre davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır