Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/69 Esas
KARAR NO : 2022/540

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğu, davalı … Ltd. Şti. İle yapılan özel kargo taşımacılığı sözleşmesi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili olan şirketin, davalı borçludan 2.596,70 TL tutarında alacağı olduğunun, davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak bildirilmiş ise de, söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı/borçlunun borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-… 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Taşımacılık Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun …Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.596,70TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/07/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Her ne kadar davalı defterinde 737,00 TL tutarında iade faturası kaydı yapılmışsa da, bu iadeye ilişkin fatura talep edilmesine rağmen ibraz edilmemiş olması, ayrıca yine davalı tarafından davacıya ait yukarıda detayı belirtilen 3 adet faturanın KDV’li tutar ile kaydedilmesi gerekirken KDV’siz tutar girilerek eksik tutarlı kayıt yapılması, dayanağı belge olmadığı halde 128,75 TL tutarında kendi lehinde olacak şekilde girmiş olduğu mahsup kaydı ve müteakip işlemleri kabul belgeye dayalı olmadığından, davacının sunmuş olduğu faturalar ve cari hesap ekstresi dikkate alınarak davalının davacıya takip tarihi itibariyle 2.596,70 TL tutarında alacağı bulunduğunun tespit edildiği, Takipten sonrada davalı tarafından 1.686,97TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüş olup, bu ödeme infaz aşamasında olduğundan, İcra Müdürlüğünce dikkate alınarak dosya alacağından mahsup edilebilecek mahiyette olduğuna,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafından takipten sonra dava tarihinden önce (13/06/2019 tarihinde) 1.686,97TL yapılan ödeme mahsup edilerek takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … 25.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 909,73TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 181,94TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 72,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.233,40TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 431,69TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 462,00TL’sinin davalıdan, 858,00TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 909,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.686,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/08/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır