Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/673 Esas
KARAR NO : 2023/791
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının altın, gümüş ve diğer kıymetli maden ve taşların imalat ve satışı ile iştigal ettiği, davalıya aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişine uygun olarak ürün satışı ve tesliminin yapıldığı, bu ürünler nedeniyle fatura karşılığı bakiye toplam 30.731,71 TL alacağın doğduğu, davalı tarafın davacı alacağını ödemekten imtina ettiği için davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığı, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın varlığının delilerinde belirtilen ve ibraz edilecek faturalar, cari hesap ekstresi ve ticari defter ve kayıtlarla sabit olacağı belirterek, itirazın iptali, takibin devamı, takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, 02/02/2023 tarihli celsede; davacı tarafa bu faturadan kaynaklı borcunun olmadığını, davacı taraf ile aralarında … ‘deki bir kıymetli evrak temelli alacak verecek davası bulunduğunu, davacının burada tahsilat yapamadığını, bu nedenle orada yapamadığı tahsilatı kendisinden açık hesap ilişkisi nedeni ile tahsil edeceğini söylediğini, bu nedenle dava konusu takip yapıldığını, bu faturadan kaynaklı borcunun olmadığını, Kayseri’deki dosyadaki alacakta yine taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde verildiğini, … Dairesinin 2021/… e sayılı dosyası olduğunu, buna ilişkin dava bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi değerlendirildiğinde uyuşmazlığın; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı … İcra Dairesi’nin 2022/… Esas dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 30.730,71 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 değişen oranlarda avans faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, ilgili vergi dairelerinden tarafların karşılaştırmalı BA-BS formları, davacı vekilince sunulan cari hesap ekstresi, faturalar, arabuluculuk son tutanağı, sipariş formları, taşımaya ilişkin faturalar dosyaya arasına alınmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüş; mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacının ticari defter ve kayıtlarının delil niteliği taşıdığı, alacağa konu fatura/faturaların davalı tarafından da tebliğ alınıp kayıtlarına intikal ettirdiğinin Vergi Dairesi tarafından sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı tarafından yasal sürede fatura içeriğine itiraz edildiğin dair bir bilgi sunulmadığı, iade fatura düzenlenmediğinin anlaşıldığı ve davalı tarafından davalı kayıtlarında görünen tutarlar dışında ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığı, bu çerçevede; davacı firmanın davalıdan 20.06.2022 takip tarihi itibarı ile 30.730,31 TL alacaklı olduğu, alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği…” yönünde kanaat ve sonuca varılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ile arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıya altın, gümüş ve diğer kıymetli maden ürün satışı ve teslimi hizmeti verdiği; davacının iddiasına göre davalıdan bakiye alacağının bulunduğu; tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede 2021 yılında davalı ile aralarındaki cari hesabına ait 30.730,31 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, faturalara ilişkin yapılan incelemede faturaların davalıya tebliğ edilip davalı defter kayıtlarında da yer aldığının, ancak davalının faturalara ilişkin yapmış olduğu bir itirazının bulunmadığının ve ödeme yapmadığının anlaşıldığı, faturalarda belirtilen hizmetin davacının vermiş olduğunu beyan ettiği hizmet ile örtüştüğü, bu nedenle faturaların ve ticari defterlerin davacı lehine delil olarak kabul edildiği, davalının belirtmiş olduğu Kayseri’de açılan icra takibinin borçlusunun 3. Kişi olduğu ve dosyamızla bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla gerekçede tartışılmadığı;
Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının sübuta erdiği ve takip talebine yapılan itirazın reddi gerektiği mahkememizce de kabul edilmiştir. Ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 30.730,71 ₺ asıl alacak üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.099,21TL harcın peşin alınan 550,00TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.549,21TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 550,00 TL peşin harç, 2.000,00TL bilirkişi ücreti,121,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.751,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır