Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/658 Esas
KARAR NO : 2023/602 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.01.2022 Tarihinde … Mah. … Sok. NO:… İstanbul adresinde Sigortalı(… Ltd. Şti). iş yerinde kullanılmakta olan … marka su arıtma cihazının bağlantı borusundan sızan sular sebebiyle alt katında yer alan işyerinin tavan boyaları ile derzli laminat parkelerinde ve işyeri içerisinde kullanılmakta olan manitör adaptörü, telefon ile evrak dolabında hasar oluştuğu 05.01.2022 tarihli Ekspertiz raporunda hasarın … marka … model su arıtma cihazı sebebi ile meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket yükümlülüğünü yerine getirerek hasar bedelini sigortalı işyerine ödediğini, hasarın oluşumuna davalıya ait ürünün sebebiyet vermesi nedeniyle TTK’daki halefiyet ilkesi gereği rücu ettiğini, ….İcra Dairesi 2022/… Esas numaralı dosya ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, işbu davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, somut olayda hasarın oluşum sebebi davalı firmadan satın alınan ürün olduğunu, sigortalı konutu üretimi ve kurulumu …’e ait su arıtma cihazının bağlantı borusundan sızan sular neticesinde su basmış sızan sular aşağı kata sirayet ettiğini, müvekkili sigorta şirketi komşuluk hukukundan doğan sorumluluğunu yerine getirerek meydana gelen hasara ilişkin ödemeyi zarar görenlere yaptığını, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile …. İcra Dairesi 2022/… Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, ayrıca taraflarının lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının ürününün 2015 model olduğunu, 7 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanılan üründe üretim kaynaklı ayıp olmasının mümkün olmadığını, dava konusu hasara sebebiyet verdiği ileri sürülen su arıtma cihazının montajının, servis ve bakım hizmetlerinin … yetkili servislerince yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ürün ile ilgili montaj, servis, bakım kaydı veya dava dışı sigortalı ile ilgili şirket kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığını, davacı tarafından dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ürüne ilişkin herhangi bir fiş veyahut fatura sunulmadığını, sigorta şirketleri tarafından ücret karşılığı hazırlatılan eksper raporlarının aleyhe delil olarak kullanılamayacağı ve hükme esas alınmaması gerektiğini, bu nedenlerle; dava konusu olayın … marka su arıtma cihazında bulunan üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanmamış olması ve davacının iddialarını ispat edememesi sebebiyle davacının halefiyete dayalı açtığı haksız davanın reddine, bilirkişi incelemesini gerektirmesi sebebiyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… Esas Sayılı dosyasında sunulan Davacı vekilinin 20/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.01.2022 tarihinde … Mah. … Sok. NO: … adresinde Sigortalı(… Ltd. Şti). iş yerinde kullanılmakta olan … marka su arıtma cihazının bağlantı borusundan sızan sular sebebiyle alt katında yer alan işyerinin tavan boyaları ile derzli laminat parkelerinde ve işyeri içerisinde kullanılmakta olan manitör adaptörü, telefon ile evrak dolabında hasar oluştuğunu, 05.01.2022 tarihli Ekspertiz raporunda hasarın … marka 3230 SFC model su arıtma cihazı sebebi ile meydana geldiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket yükümlülüğünü yerine getirerek hasar bedelini sigortalı işyerine ödeyerek hasarın oluşumuna davalıya ait ürünün sebebiyet vermesi nedeniyle TTK’daki halefiyet ilkesi gereği rücu ettiğini, davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas numaralı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek; ….İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın da daha önceden açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… Esas Sayılı dosyasında sunulan Davalı vekilinin 13/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının ürünü 2015 model olup, 7 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanılan üründe üretim kaynaklı ayıp olmasının mümkün olmadığını, dava konusu olayda dava dışı sigortalıya ait su arıtma cihazı 2015 model olup 7 yıldır sorunsuz çalışan bir ürünün ayıplı kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasara sebebiyet verdiği ileri sürülen su arıtma cihazının montajının, servis ve bakım hizmetlerinin … yetkili servislerince yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen ürüne ilişkin herhangi bir fiş veyahut fatura sunulmadığını, davacı şirketin sunduğu eksper raporunun ispata elverişli olmadığı, su arıtma cihazında üretim ayıbı olmadığının tespiti için Sayın Mahkemenizce bilirkişi heyeti görevlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle; dava konusu olayın … marka su arıtma cihazında bulunan üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanmamış olması ve davacının iddialarını ispat edememesi sebebiyle davacının halefiyete dayalı açtığı asıl dava ile birleşen haksız davanın reddine, bilirkişi incelemesini gerektirmesi sebebiyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir …, Sigorta uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ve birleşen dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.344,52TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 30/03/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/… Esas 2023/… Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş … Şubesi olduğu, takip konusu alacak miktarının 11.297,75TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 07/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 07/11/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali Müşavir …, Sigorta uzmanı … ve Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 18/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davaya konu 26.12.2021 hasar tarihli; dava konusu cihazın ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, zararın davalı şirket sorumluluğunda olmadığının tespiti nedeniyle davacı sigortacının oluşan zararı davalıdan rücuen talep edemeyeceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, asıl dava ve birleşen davaya konu cihazın ayıplı olmadığı belirtilmekle artık davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve hem asıl davanın hem de birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 269,85TL ret harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik 189,15TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.299,99TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
B) Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 269,85TL ret harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile eksik 89,95TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 10.185,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır