Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/657 Esas
KARAR NO : 2023/529

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın 14.11.2019 tarihinde Belçika’da yük boşaltmak için depoya yanaşırken yabancı plakalı … plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı … plakalı aracın ifade tutanaklarına göre 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı …plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 5.780.81.-TL hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarı sigortalı araç malikine 10.01.2020 tarihinde 4.898,99.-TL ve 23.03.2020 tarihinde 881,82.-TL olmak üzere toplam 5.780,81.-TL olarak ödendiğini, kaza yurtdışında meydana geldiğinden kaza ve hasara yabancı plakalı araç neden olduğundan davalı kurum sigortalı araçta meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün
… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı kuruma yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takip durduğunu beyanla davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı aleyhine takibin devamına, kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun görev alanı yabancı plakalı araçların kusuruyla Türkiye’de, Türk plakalı araçların kusuruyla yabancı ülkelerde kazaya karışması halinde zarar gören 3. Şahısların hasarını tedvir ve tesviye ettiğini, Belçika’da meydana gelen dava konusu kazada ise yabancı plakalı araç kusuruyla Türk plakalı araca Belçika’da çarptığını, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun görev ve sorumluluğunun olduğu bir durum söz konusu
olmadığını, hiçbir şekilde taraf sıfatı bulunmadığını, davacı …Sigorta A.Ş. Belçika’da kendi kasko sigortalısı araca çarpan yabancı plakalı aracın araç malikine, yabancı plakalı
aracın trafik sigortacısına müracaat etmesi gerektiğini, … Sigorta A.Ş, rücuen tazminat talebi için Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna müracaat edemeyeceğini, aleyhe yapılan icra
takibine, haklı sebeplerle itiraz edildiğini, müvekkili kurumun taraf sıfatı olmadığını beyanla itirazın iptali davasının husumetten reddine, icra takibine itirazın haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likit olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddine, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aleyhine haksız ve kötü niyetli yapılan takipten dolayı davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Makine Mühendisi …, Trafik Uzmanı … ve Sigorta Uzmanı… tarafından hazırlanan 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …Türk Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.122,13TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi …, Trafik Uzmanı … ve Sigorta Uzmanı …tarafından hazırlanan 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…14/11/2019 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın kusur ve etkisinin olmadığı, … plakalı araç: 30/12/2019 tarihli, …A.Ş. tarafından … Ltd. Şti. adına düzenlenen fatura incelendiğinde; “ayna kaplaması, dış ayna muavin tarafı, kaporta-boya işçiliği” olmak üzere toplam 5.248,99 TL (KDV dahil 6.193,81 TL) olduğu ve Dava dosyasında bulunan beyanlar ile hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; hasar bedeli toplam KDV dahil 6.193,81 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Yurtdışında yurtdışı plakalı aracın sorumluluğu dahilinde Türk Plakalı araçta meydana gelen hasar açısından davalı Büronun sorumlu olmadığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu kazanın sorumlusunun yabancı plakalı aracın sigorta şirketinde olduğu, davalının yurtdışında yaşanan yurtdışı plakalı aracın kazası nedeniyle ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 5.maddesi uayrınca sorumluluğu bulunmadığından mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın husumetten reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 86,02TL harcın mahsubu ile bakiye 183,83TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 7.122,13TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır