Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/647 Esas
KARAR NO : 2023/486

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirke… Köprüsü ve … Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesini yürüttüğünü, davalı tarafından… ve…plakalı araçlar ile 21.01.2019-21.06.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılması üzerine geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahibi …’a, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmiş ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkil şirketçe; davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulması gerektiğini, davacı müvekkili şirketin fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere takip tarihi itibariyle 24.803,31 TL alacağı bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalının İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği gözönünde bulundurularak devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Mali Müşavir… tarafından hazırlanan 01/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
-İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul …cra Müdürlüğü’nün …ı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …Altyapı…Köprüsü ve… A.Ş. olduğu, borçlusunun… olduğu, takip konusu alacak miktarının 24.803,31TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 01/03/2023 tarihli bilrikişi kök raporu ve 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Takip talebi tarihinden önce, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesine” istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın olmaması sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplanmamıştır. Davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi* uyarınca, takip talebi tarihinden (02.08.2019) dava tarihine (19.10.2022) kadar geçen (1174) gün, için 22.954,50.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, 11.240,00.TL tutarında, değişen oranlarda takip sonrası yasal faiz hesaplanmıştır. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 4.590,90.TL – (22.954,50.TL X 9620) – tutarında hesaplanmış…” Ek Raporda ise; “…Davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, ihlalli geçiş tarihlerinden takip tarihine kadar (02.08.2019) geçen günler için 22.954,50.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, 1.938,39.TL tutarında, 9619,50 oranında takip öncesi reeskont avans faiz hesaplanmıştır. İcra takibinde talep edilen KDV alacağı ile ilgili, faiz tutarı (1.938,39.TL) üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi; 348,91.TL dir…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 4.960,66TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.694,31TL harçtan peşin alınan 299,56TL harcın mahsubu ile bakiye 1.394,75TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 299,56TL peşin harç, 1.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 216,50TL olmak üzere toplam 1.996,76TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır