Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/637 Esas
KARAR NO : 2023/802
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereği davalı şirketin, müvekkili şirketin ürünlerini satın alan müşterilerine bu ürünlerin taşıma ile teslimi hizmetini taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise bunun karşılığında bir bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin müşterisi … …’ya 09.04.2022 tarihli faturalı ile … uygulaması üzerinden … … TV televizyon sattığını müşteriye teslim edilmek üzere sağlam şekilde … Kargo’ya teslim edildiğini, … Kargo’nun alıcıya kargoyu hasarlı bir şekilde teslim ettiğini; Müşterinin 13.04.2022 tarihinde ürünün kurulumu için servis çağırdığını, ürün kurulumu sırasında yetkili servisin “Cihaz Açıldı, Üst Köpük Ve Panelin Kırık Olduğu, Ürün Parçaları Eksiksiz Kutulandı, Kullanıcıya Bırakıldı” şeklinde ürün hasarını servis hasar tutanağı ile tespit ettiğini, h asarlı olduğu iddia edilen kargo bedelinin 6.894,76-TL olduğunu, bu zararın tazmini için …. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi haksız bir şekilde durduğunu; söz konusu itirazların sözleşmeye, hukuka ve kanunlara aykırı olduğunu, bu doğrultuda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilerek tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkil şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan taşıma hizmeti sözleşmesi kaynaklı iş bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafından, aynı sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin eksik ifa edilmesine dayanarak ayrı ayrı icra takibi başlatılması kötü niyet olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… – 2022/… – 2022/… – 2022/… – 2022/… E. sayılı dosyaları ve … Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… – 2022/… – 2022/… – 2022/… – 2022/… – 2022/… Esas sayılı dosyalarıyla sözleşmeden kaynaklı tazmin yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle ayrı ayrı açılan icra takiplerine müvekkili Şirket tarafından itiraz edilmesi sonucunda itirazın iptali davası açıldığını, dava dosyaları ile huzurdaki dava ile bahsi geçen dava dosya konuları arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiği ve dava konusu taşımada müvekkiline izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin üstlendiği taşıma işini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu kargo, davacı’ya teslim edildiğini beyanla; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
– … Asliye Ticaret Mahkemesi marifetiyle Makina Mühendisi … … tarafından hazırlanan 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Taşıma Uzmanı …’in sunduğu 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası UYAP örneğinin incelenmesinde; Alacaklısının … Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun …Anonim Şirketi ve … olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.894,76TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlu … ‘a 10/06/2022 tarihinde, borçlu … Kargoya ise 13/06/2022 tebliğ edilmiş olduğu, borçluların 17/06/2022 ve 14/06/2022 tarihli itirazları üzerine takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Taşıma Uzmanı bilirkişi … ‘in marifetiyle hazırlanan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporu raporunda özetle: “…Davaya konu kargolar yurtiçinde yapılan bir taşımacılık olup, bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle, Taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sorumluluğu Türk Ticaret Kanunu’nda özel olarak düzenlenmiş olup, bu nedenle taşıma sözleşmesinden kaynaklanan talep hakları ve taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 4. Kitap – Taşıma işleri hükümleri; 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri ve sektörel uygulamalar yönü ile çözülmesi gerekmekte olduğu; 13.04.2022 tarihinde düzenlenen servis tutanağının kapalı sağlam ambalajlı bir kargonun içeriğinin hasar ihbarı kabul edilebileceği kanaatine ulaşılmakla birlikte, TTK Madde 889’a göre hasar bildirim süresinin 7 günlük zaman süresi içerisinde yapıldığının tespit edildiği,. TTK / Taşıyıcının Sorumluluğu Madde 875’e göre Davaya konu hasarlı kargo ile ilgili davalı taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 886’ya göre incelendiğinde; dosya kapsamında ilgili kargonun kasten ve pervasızca hasarlandığını gösteren bir delil, belge, bilgi ve olaya rastlanılmadığı Davalı taşıyıcının tazmin sorumluluğunun TTK Madde 882 sorumluluk sınırı ilkesine göre hesaplanması gerektiği kanaatine ulaşılmakta olup, hukuki taktiri ve kanaati sayın mahkemeye sunulduğu, davaya konu taşımacılık tazmin sorumluluğu TTK 882’ye göre değerlendirildiğinde; Taşıyıcının sınırlı sorumluluğunun 166,6 SDR x 20,1967 SDR/TRY = 3.364,77 TL olarak hesap edildiği;…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı müşterisi … …’ya ulaştırılmak üzere davalı şirkete verdiği kargonun teslim edildiğine ilişkinin bilginin düştüğü; dava dışı müşteri tarafından 13.04.2022 tarihinde ürünün kurulumu için servis çağrıldığı, ürün kurulumu sırasında yetkili servisin “Cihaz Açıldı, Üst Köpük Ve Panelin Kırık Olduğu, Ürün Parçaları Eksiksiz Kutulandı, Kullanıcıya Bırakıldı” şeklinde ürün hasarını servis hasar tutanağı ile tespit edildiği görülmektedir. Dava konusu taşınan mal eşya üzerinde hasar tespiti yapmak üzere … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Makina Mühendisi … …’a tevdi edilmiş, alınan 17/02/2022 tarihli raporunda da özetle;”…üzerinde inceleme yapılan … … TV televizyonun kullanılamaz durumda olduğu…” aynı doğrultuda görüş bildirilmiştir. Davalı taşıyıcı firmanın bu tür eşyaların taşınmasıyla ilgili gereken hassasiyeti göstermesi gerektiği, akabindeki gelişmelerin davacı firma ile davalı taşıyıcı arasında hallinin gerekli olduğu, tazmin gibi hususların usulünce yapılan ihtar ve yazışmalara rağmen dava tarihine kadar yerine getirilmediği, elektronik eşyalarda teknolojik yenilenmenin çok hızlı oluşu dolayısıyla oluşan değer kaybı dikkate alınıp ürünün hasarlı tesliminden dolayı fatura bedelinin tazmininin gerektiği, davalı taşıyıcı firmanın ürünün teslimi ile ilgili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini delillendiremediği kabul edilip, mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişi raporunun aksi kanaatle takibin devamı yönünde karar verilmiş, … BAM … HD’nin 2018/… Esas – 2019/… Karar sayılı ilamında: “…davanın kabulüne karar verilmiş olup icra inkar tazminatının dava dilekçesinde talep edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de İİK 67. madde uyarınca icra inkar tazminatı yargılamada karar verilinceye kadar, ıslah olmaksızın talep edilebileceğinden, davacıların dava dilekçesinde yoksa da son celsede talepte bulunması nedeniyle, bu talebi kabul edilerek, alacağın faturadan kaynaklandığı da gözetilip, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken..” belirtildiği üzere davacı tarafça beyan dilekçesinde ki talebi doğrultusunda davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 1.378,95TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 470,98TL harçtan peşin alınan 83,28TL harcın mahsubu ile bakiye 387,70TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 83,28TL peşin harç, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 231,00TL olmak üzere toplam 2.794,98TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 6.894,76TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır