Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/630 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : İtirazın İptali (Haksız fiilden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas 2022/… K. Sayılı 13/06/2022 tarihli yetkisizlik yetki itirazı kararı nedeniyle dosya mahkememize 12/10/2022 tarihinde intikal etmiş olmakla, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete ait … plakalı araç ve davalıya ait … plakalı araç arasında bir kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait araç kusurlu bulunduğunu, hasar gören … plakalı davalı tarafa ait araç için, davalı taraf ve davacı müvekkili hasar bedelinin davalı … …’ a ödenmesi hususunda anlaştığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilileri … ve … tarafından toplam 12.950 TL davalı tarafa ödendiğini, davalı taraf müvekkili şirketten hasar bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen, kötü niyetli olarak … Sigorta A.ş.’ ye başvuruda bulunduğunu ve aracını onarıma soktuğunu, tüm onarım bedelleri ise … Sigorta A.ş. tarafından karşılandığını, … Sigorta A.ş. ise müvekkili ait aracın sigorta şirketi olan … Sigorta A.ş. ‘ ye tazminat başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait aracın sigorta şirketi … Sigorta A.ş. tarafından yine aynı kaza sebebiyle … numaralı dosyasında davalı … …’ın sigorta şirketi olan … Sigorta A.ş.’ ye 14.615,35 TL ödeme yapıldığını, bahse konu kazada müvekkili şirketine ait aracın kusurlu olması sebebiyle … Sigorta A.ş. tarafından yapılan ödeme müvekkil şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirket araç kiralama işi ile uğraştığından herhangi bir icra takibine ve hacze maruz kalmamak için … Sigorta A.ş. tarafından kendisine rücu edilen 14.757,85 TL ödediğini, müvekkili tarafından , aynı hasar bedeli için hem davalının sigorta şirketine ödenmek üzere kendi sigorta şirketine hem de davalının kendisine olmak üzere toplam iki kez ayrı ayrı ödeme yapıldığını, davacı müvekkili … …’ a hasar onarım bedeli için ödeme yaparken aralarındaki anlaşma sebebiyle, sigorta şirketine hasar onarım bedeli başvurusunda bulunmayacağı inancı ile ödeme yaptığını, davalı tarafın tüm ihtara rağmen sebepsiz zenginleşilen miktarı ödememiş olduğundan kendisi hakkında … İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzeninden olup davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayın görevsizlik kararı veren mahkeme gerekçesinin incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından doğduğu yani haksız fiil kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının hem kendisinden zararı için ödeme aldığı hem de sigorta şirketi eli ile aracının onarımını yaptırdığı yani sebepsiz zenginleştiği iddiası ile yaptığı ödeme için icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine ise takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nce her ne kadar davanın tacirlerin ticari işletmesinden kaynaklandığı, dava konusunun tacirler arası haksız fiilden doğduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de anılan tespit mahkememizce yerinde görülmemiştir. Öncelikle eylem haksız fiil kaynaklı olmakla birlikte bunun ticari işletme ile ilgili olduğu söylenemez. Trafik kaza tespit tutanağına göre davalı adına kayıtlı araç hususi araçtır. Bununla beraber davalının tacir olduğu ve aracın ticari işletmesine ait olduğu yahut bu amaçla kullanıldığına dair bir araştırma ve tespit de yapılmamıştır. Dava ikame edilirken davalı aracın zorunlu trafik sigortacısına da husumet yöneltilmemiştir.
Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülebilmesi için TTK’ da düzenlenen mutlak ticari davalardan olması yahut her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. Huzurdaki davada bu şartlar gerçekleşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkememiz davada görevli olmayıp uyuşmazlığı bakmakla görevli ve yetkili mahkeme daha önce görevsizlik kararını veren … Asliye Hukuk Mahkemesi’ dir. Sonuç olarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle Davanın Usulden REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Daha önce aynı konuda … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve istinaf edilmeksizin kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın … Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, Tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır