Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2023/7 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ …’a ait olan ve dava dışı … sevk ve idaresinde bulunan ve Davalı sigorta şirketince, … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sigortalanmış, … plakalı aracın 22.01.2021 tarihinde Şehit Eren Bülbül Caddesi’nden 3222 Cadde kontrolsüz yol kavşağına geldiğinde sağ taraftan 3222. Caddeden iniş eğimli yoldan seyir hızı ile kavşağa giren dava dışı Baran Gürcan sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpmışları neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada …İlçe EMniyet Müdürlüğüne bağlı …Polis Amirliği memurlarınca hazırlanan kaza tespit tutanağında davalı sürücü …2018 sayılı Karayolları Trafik Kanununun madde 57/1-c’de düzenlenen hükmü uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, dava dışı … isimli sürücünün asli kusurlu olarak tespit edilmesi nedeniyle …plaklı aracın hasarı zorunlu trafik sigorta poliçesi limitlerinin dahilinde Davalı …Sigorta tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında ödemiş olduğu 43.000,00TL lik hasar tazminatının faizi ile birlikte rücusu için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin şehir dışında olması sebebiyle ödeme emri Muhtara tebliğ olmuş takip kesinleşmiş ve icra işlemlerine başlatıldığını, müvekkilinin hesaplarına haciz konulması ile icra takibinden haberdar olunduğunu, icra dosyasında ki takip talebi incelendiğinde kaza ile ilgili olarak alkol raporu eksikliği olması sebebiyle rücu edildiği açıklaması yapıldığını, sürücü …’in kazada yaralandığını, akabinde …Hastanesine kaldırıldığını, ilgili kaza tespit tutanağı, polis ekiplerince tutulmuş ve sürücünün alkol ölçümü kolluk tarafından yapılamadığını, bu nedenlerle; İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığımızın tespitine karar verilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazada Araç Sürücüsü…’in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı araç, … poliçe numaralı ve 05/04/2020 – 05/04/2021 vade tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile müvekkil …Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü …’in; asli kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsü Baran Gürcan’ın ise; tali kusurlu olduğu” nun tespit edildiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle hasar gören… plakalı araç için 43.000,00 tl tazminat ödendiğini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul… İcra Müdürlüğünün… Esas Sayılı dosyanın UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İstanbul… İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” şeklindedir.
Aynı kanunun 4. Maddesi “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;… öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 2019/1443 Esas – 2019/2863 Karar sayılı ilamında: “…Dava, zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortacı ve sigortalı arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava 28.11.2014 tarihinde açılmış olup, davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan davalı sigortalıya ait aracın alkollü kullanımı sonucu dava dışı araca ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, mahkemece davanın HMK 114/1-c. maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir…” şeklinde belirtilmiştir.
Görev kuralları kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya 6102 Sayılı TTK ‘ da mutlak ticari dava olarak sayılması ya da her iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda; davalı sigorta tarafından ödenen tazminat nedeniyle davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı davacının rücuen tazminattan kaynaklı bir dava olduğu, üst mahkeme kararında belirtildiği üzere davacı sigortalı ile davalı arasındaki uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca çözümleneceğinden görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 09/01/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır