Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/601 Esas
KARAR NO : 2023/254
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli dilekçesi ile, … ‘nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalının … plakalı araç/kamyonet ile 02.02.2021-29.04.2021 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı – borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiği için takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı – borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının malvarlığında güncel borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı… A.Ş tarafından, borçlu … aleyhine 5.180,00-TL asıl alacak, 450,65-TL ve 81,10-TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 5.711,75-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 ticarif faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuştur.
Bu sırada mahkememiz ön inceleme zaptı uyarınca davalının esnaf-tacir araştırmasına yönelik kayıtlar dosyamız arasına girmiştir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un amaç başlıklı 1. maddesinde, “Bu Kanun’un amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerinin korucuyu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanım başlıklı 3. maddesinin (1) sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari-veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) Tüketici işlemi; Mal veya hizmet piyasalarında Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Somut olayın incelenmesinden; davalının maliki olduğu araç ile davacı işletmesindeki otoyoldan geçiş yaptığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık bunun geçiş ve ceza bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile miktarı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu açıktır.
… ‘ nin 14/10/2022 tarih … sayılı müzekkere cevabında davalı aracının ticari araç olmadığı ve kullanım şeklinin hususi olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan araştırmada davalı adına taciri işletme kaydı da tespit edilememiştir.
… ‘ nın 19/01/2023 tarihli müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davalı vergiye tabi bir kazanç elde etmeye yönelik bir faaliyette bulunmamakta, eş söyleyişle ticari bir kazanç getirici faaliyeti bulunmamaktadır.
Tüm bunlara göre az yukarıda açıklandığı gibi dava 6102 Sayılı TTK sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi hir iki tarafın tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesine yönelik olduğu nispi ticari dava kapsamına da girmemektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkememiz uyuşmazlık konusuna bakmakta görevli olmayıp görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi’dir. Sonuç olarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır