Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2023/15
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 28/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu … A.Ş. aleyhine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, borçlu davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, sözleşme ile öngörülen davalının ödemekle yükümlü olduğu borcun gereği gibi ifa edilmediğini belirterek davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında araç kiralamaya dair bir ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı müvekkili şirketin araç kiralama bedellerini davacıya ödediğini, ekte sundukları davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin 24/05/2022 tarihli posta yazışmasından ve 27/05/2022 tarihli banka ödeme dekontundan da görüleceğini, müvekkilinin davacı şirkete araç kiralamasından kaynaklı 27/05/2022 itibari ile borcunun kaldığını, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete araç kiralama bedellerinden kaynaklı sadece 8.634,47-TL borcu olduğunu, işbu borcun tarafların mailleşmesinden 3 gün sonra davalı müvekkili şirketçe davacı şirket hesabına yatırıldığını, Mayıs 2022 itibari ile taraflar arasında bir alacak ve borç ilişkisinin kalmadığını, davalı müvekkili şirketçe kiralamaya ilişkin araçların davacı şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine başlatılan icra takibi için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraf ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme araç kiralama sözleşmesi ve cari hesap dökümünde belirtilen faturalardan kaynaklı bakiye alacağına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
HMK’nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında akdolunan araç kiralama sözleşmesinden doğduğu, kira sözleşmesinin sırf araç kiralama için akdedildiği, şöforlü kiralama bulunmadığı bu nedenle de hizmet sözleşmesi vasfı taşımadığından mahkememizin görevli olmadığı, kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyulmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde: İstanbul BAM. 18. HD. 2022/1322 E. 2022/1764 K; Kayseri BAM 6. HD. 2022/2154 E. 2022/2122 K.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-)HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır …