Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2023/662
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 22/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;, müvekkili hakkında, davalı şirket tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tebligatın muhtara bırakılarak takibin kesinleştiğini, müvekkilinin takip konusuna ilişkin bir borcu bulunmadığını, icra takibine ilişkin alacağın konusunun müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle, davalı şirket tarafından açılan hasar dosyasından kaynaklı alacak olduğunu takibe konu söz konusu trafik kazasının 11.10.2016 tarihinde dava dışı … … sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, bu nedenle icra takibinin müvekkili ile birlikte dava dışı şahsa karşı da açıldığını, öncelikle müvekkiline ait aracın … plaka sayılı aracın hem kasko poliçesi ile hem de zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bir araç olduğunu, söz konusu aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ve … Sigorta Şirketi tarafından Birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla meydana gelen zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle öncelikli olarak sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini ancak davalı tarafça sigorta şirketine başvurulmaksızın hatalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın trafik kazasından kaynaklandığını, trafik kazalarında kusur ögesinin temel ölçü olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının ise belli olmadığını, icra takibinde ise tüm kusurun dava dışı … … da kabul edilerek tüm zararın malik sıfatı ile müvekkiline yüklendiğini, kusur konusunda bir yargılama yapılmadan tespit yapılmadan tüm kusurun müvekkiline ait araç sürücüsünde olduğunun kabulünün doğru olmadığını beyanla, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonunda takibin iptaline, kötü niyetle takip yapan davalının İİK. gereğince % 20’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/01/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı taraf her ne kadar işbu davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olsa da davacı tarafın müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olması nedeni Tüketici mahkemelerinde veya davacı tarafın tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması ve işbu davanın HMK yönünden kamu düzenine ilişkin olan görev konusundan reddi gerektiğini, diğer yönden davacı tarafın her ne kadar tarafları aleyhine söz konusu dava açılmışsa da davanın dava şartı eksikliğinden de reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ZMMS kapsamında meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olacağını belirtmişse de gerek Poliçe Genel Şartnamesi hükümleri gerekse KTK hükümleri uyarınca sorumluluğun müvekkili sigorta şirketinde olmayacağını, kazanın 11.10.2016 tarihinde gerçekleşmiş olup müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden … plakalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle 02.01.2017 tarihinde 12.090,00 TL ve 27.01.2017 tarihinde ise 15.638,00 TL’nin ilgilisine ödendiğini, yapılan ödemeler nedeniyle poliçe genel şartnamesi ve KTK uyarınca … Er’e rücu hakkı doğduğunu, nitekim kaza sonrası sürücü … …’a alkol muayenesi yapıldığını ve 1,05 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça ileri sürülen kusur oranlarının belirsiz olduğu bunun için kusurun davacı tarafa yüklenemeyeceğini belirtilmişse de kaza günü yetkili kişilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarptığı ve aracın alkollü bir biçimde kullanıldığının tespit edildiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından açılan işbu haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Müdürlüklerinin 2018/… Esas sayılı dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazı dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile dava konusu hasar tespiti ve kusur oranı hususunda ve itirazın iptaline yönelik icra takibindeki faiz hesapları hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi … … 15/04/2021 tarihli raporunda özetle; davalı … ‘in maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü … …’un olayda %100 oranında, … plakalı araç sürücüsü … …’nin kusuru olmadığını, … plakalı 2012 model aracın … adına kayıtlı olup … poliçe numarası ile 12.05.2016-2017 tarihleri arası … Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altında olduğunu, olayda hasar gören … plakalı aracın onarılıp eski haline gelmesi için parça ve işçilik olmak üzere 15.638,00 TL’ye ihtiyaç olduğunu, … plakalı araç ile … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle, davalı şirket tarafından açılan … hasar dosyasından kaynaklı 15.638,00 TL yi 27.01.2017 tarinde 3. kişiye ödediğini, dosyadaki resim ve diğer belgelerin incelenmesinde aracın olayda hasar gören kısımları ile eksperce tespiti yapılıp onarılan kısımlarının aynı kısımlar ayni olup, olay tarihi itibarı ile olayın oluşu yönünden eksperce tespit edilip … Sigorta tarafından ödenen 15.638,00 TL hasar bedeli dosya kapsamına uygun olduğunu, … plakalı aracın 23.04.2014 tarihinde trafiğe çıkmış ve 11.10.2016 tarihinde kazada hasara uğradığını, olay tarihinde aracın temiz ve bakımlı olduğunu, bu nedenle dosyadaki resim ve diğer belgelerin incelenmesinde aracın olayda hasar gören kısımları ile tarafından ve eksperce tespit edılen 12.090,00 TL değer kaybının birbiri ile uyumlu olup olay tarihi itibarı ile olayın oluşu yönünden sigorta tarafından 3. kişiye 02.01.2017 tarihinde ödenen 12.090,00 TL araç değer kaybı bedelinin dosya kapsamına uygun olduğunu rapor etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. – 2021/… K. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı yanın işleteni olduğu … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı davalıdır. … plaka sayılı arasında … plaka sayılı araçla 11/10/2016 tarihinde kazaya karıştığı, bu kaza neticesinde dava dışı üçüncü kişinin davacı araç işleteninin aracının ZMMS’si olan davalıdan tazminat talep ettiği, davalının üçüncü kişiye yaptığı ödemeleri davacı sigortalısına rücu etmek üzere işbu dava konusu takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı sigortalısın rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün 1.05promil alkollü olduğu, kazanın sürücünün güvenli sürüş yeteneğinin bulunmadığı sırada gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davalı yanın üçüncü kişiye yaptığı değer kaybı tazminatı ve hasar onarım bedeli ödemelerinin yerinde olduğu bilirkişi raporu ile sabit görüldüğünden; davalının dava dışı üçüncü kişiye yaptığı ödemeleri kusuru oranında sigortalısına rücu edebileceği anlaşılmakla, davacının %100 kusurlu olduğu tespit olunmuş davacının menfi tespit talepleri reddolunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar harcının, 562,65 TL peşin harçtan mahsubu ile, 292,80 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır