Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/575 Esas
KARAR NO : 2023/385
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/05/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketi tarafında işletilen otoyoldan davalıya ait … plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapıldığını, ilgili mevzuatlar gereği ihlalli geçişler söz konusu olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içerisinde otoyol ücretinin kullanan tarafından ödenmesi gerektiğini, davalının ihlalli geçişlere ilişkin ödemeleri yapmadığını ve alacağın tahsili amacıyla davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosya ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait araç ile belirtilen otoyolda iddia edildiği gibi ihlalli bir geçiş söz konusu olmadığını, müvekkili şirkete ait araçta … kart sistemi mevcut olduğunu ve bu sistem ile birlikte kontrollü bir geçiş gerçekleştiğini, davacı tarafça tüm video ve fotoğrafların dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini ve ibraz edildiği takdirde davacının iddialarının haksız ve hatalı olduğu ortaya çıkacağını, otomatik tahsilat sistemi 17/07/2017 tarihi itibariyle aktif hale geldiğini, ihlalli geçiş sonrasında bakiyenin 15 gün içerisinde tamamlanmış olması halinde otomatik olarak sistemden bakiyenin düşürülmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi sistemden paranın otomatik olarak çekilememesi halinde de sorumluluğun devam edeceği hususu kabul edilemeyeceğini, zira sistemden kaynaklanan hatanın müvekkiline yükletilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, böyle bir durumda müvekkili üzerinden haksız kazanç elde etme saikiyle hareket edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddi ile tazminat talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… numaralı dosyasının incelenmesinde; davacının ödenmeyen geçiş bedellerinin tahsili için davalı hakkında toplamda 467,50 TL lik icra takibi başlattığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu ve davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, Noterler Birliği’ ne ve Karayolları Bölge Müdürülüğü’ ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili 16/03/2023 tarihli duruşmada, davalının icra takibi ve davadan sonra icra dosya borcunu ve bu davanın yargılama giderlerini ödediğini, ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, davanın konusuz kaldığı, buna göre hüküm kurulmasını ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesini istemiş, 25/05/2023 tarihli celsede beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa, davacının vekalet ücreti ödenmediği, buna ilişkinin talebinin bulunduğu beyanına ilişkin açıklama yapmak üzere süre verilmiş, davalı, davacı beyanının aksine beyanda bulunmamıştır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının icra takibi ve huzurdaki davadan sonra icra takip konusu borcu ve vekalet ücreti hariç yargılama giderlerini davacıya ödediği davacı beyanı ile sabittir. Buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı sırada haksız olduğu anlaşıldığından vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve icra takibine konu alacak ödenmiş olduğundan KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 467,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır