Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/558 Esas
KARAR NO : 2023/131
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu şirketin davalıdan uzun süre meyve sebze alımı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin satın aldığı ürünlerin bedellerini gerek nakit gerekçe keşide ettiği çekler ile davalıya ödediğini, müvekkilinin keşide ettiği … Şubesine ait … çek seri nolu 15/09/2022 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli çeki, davalıya teminat olarak verdiğini, ancak davalının müvekkilinin satın aldığı ürünleri kendisine zamanında teslim etmediğini, bunun müvekkiline büyük zarar verdiğini, davalının mezkur çeki iade edeceğini söylemesine rağmen, bir türlü iade etmediğini, dava konusu çekin avans çeki olması sebebiyle ortada gerçek bir satım gerçekleşmediğini, müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya hiç bir borcunun olmadığını belirterek, çekin bankaya ibrazı halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararların olacağından, çekle ilgili açılacak olan icra takiplerinin, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının durdurulması amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve müvekkilinin zarara uğramasının önlenmesi bakımından ödemenin meni kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının … çek seri no.lu 15/09/2022 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Yargılama aşamasında, davacı vekili 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu edilen çekin taraflarına iade edildiğini, davacının, davayı açmaya sebebiyet vermiş olması sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği bildirildiğinden, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL ret harcının peşin alınan 4.269,38TL harçtan mahsubu ile artan 4.089,48TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 4.269,38TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 191,00TL olmak üzere toplam 4.541,08TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 38.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6- Tensip ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı sebebiyle Mahkememiz veznesine yatırılan 125.000,00 TL bedelli teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır