Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2022/757
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile, dava dışı sigortalı … San. ve Tic. A.Ş. ye ait emtialar, müvekkili sigorta şirketi tarafından 31/03/2021 başlangıç-31/03/2022 bitiş tarihli … numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalı … San ve Tic. A.Ş. tarafından Polyester Film 2 Palet 3 Rulo Net:2.121,00 Kg, Brüt: 2.283,00 Kg cinsi emtia, Lüksemburg’da yerleşik … SA adlı firmaya satıldığını, dava konusu emtia 02/04/2021 tarihinde nakliyeci firma olan davalı … Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda … (Y. Römork) plakalı nakliye aracına parsiyel olarak yüklenmiş ve varış yeri Lüksemburg olarak sevk edildiğini ancak nakliye aracı 21/04/2021 tarihinde alıcı firma adresine yani Lüksemburg’a vardığında, Polyester Film 2 Rulo 1.396,00 Kg cinsi emtiada hasar tespit edildiğini ve CMR üzerine hasar notu düşüldüğünü, hasar gören sigortalı emtialar üzerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından hak sahibine 25/11/2021 tarihinde toplam 18.904,79-TL (1.382,04 Euro) tazminat ödediğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 18.904,79-TL tazminatın davalı şirketten rücuen tazmin ve tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu borca ve fer’ ilerine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesi ile, davanın … sigorta şirketi’ne ihbarını talep ettiklerini, dava konusu taşımanın gerçekleştiği tarihte müvekkili şirket ile … Sigorta A.Ş. arasında Nakliyat Aracısı / Komisyoncusunun yasal sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçe ile davacı müvekkilinin taşımasından doğan risklerini güvence altına aldığını, müvekkili şirketin iddia olunan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, aracın sürücüsü … ‘un dilekçesinde … plakalı aracı Lüksemburg’dan aldığını … firmasına ait yükü boşaltmak üzere firma deposuna gittiğini ve oradaki forkliftçinin emtiaların indirme yapılırken forkliften düştüğü tutulan tutanak Fransızca olduğu için CMR yazıldığını fark etmediğini, müvekkili şirketten talep edilen miktarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2022/… e. sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden dava konusu icra takibinin 03/03/2022 tarihinde başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, huzurdaki davanın ise 13/09/2022 tarihinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 28/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalının icra takibi ve davadan sonra icra dosya borcunu ödediği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, buna göre hüküm kurulmasını ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin ise davalı üzerine tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı beyanına göre davanın açılmasından sonra davalı yanca 28.10.2022 tarihinde icra dosya borcunun tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Buna göre huzurdaki davada hakkında karar verilmesini gerektirecek ve üzerinde ihtilaf olan icra müdürlüğü dosyası bulunmamaktadır.
Sonuç olarak yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı sabit olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alınarak bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açıldığı sırada haksız olduğu anlaşılan davalı üzerinde arabuluculuk ücretinin bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali istemli davasının, davadan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta alınan 238,21 TL peşin harçtan 26,90 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 211,31 TL’nin yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça talepte bulunulmadığından vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır