Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/550 Esas
KARAR NO : 2023/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/02/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında 17.03.2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı yanın … A.Ş. nezdinde bulunan vadeli işlemler ve opsiyon piyasasında VİOP alım satım işlemleri gerçekleştirilmekte olduğunu ve müvekkili şirketin bu işlemlerde sadece davalının alım satım emirlerini … nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, davalıya sermaye piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimlerinin okutularak imzalanarak yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 51.735,27 TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapıldığını ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, nihayetinde borcunu ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasındaki borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı … vekili 12/09/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkilinin mali müşavirlik mesleğini icra etmekte olduğunu, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan müvekkiline ilişkin ”Mali Bilgiler Formu”nda görüldüğü üzere aylık geliri 0-5.000 TL arasında olduğunu, müvekkili şahsi birikimlerini değerlendirmek üzere hareket ettiğinden, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun ve bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, esas yönünden müvekkilinin davacı şirket nezdinde var olan hesabında 20 Aralık 2021 tarihi itibariyle hesabı +50.874,06 TL olduğunu, müvekkilinin 21 Aralık 2021 tarihinde ise hesabı -51.647,59 TL’ olduğunu, müvekkili bir gün kadar kısa bir süre içerisinde 102.521,62 TL zarara uğradığını, aylık geliri 0-5.000 TL olan müvekkilinin böyle bir zararın bir gün gibi kısa bir sürede meydana gelmesi sonucu, var olan tüm birikimini kaybettiğini ve üstüne bir de 51.647,59 TL borçlu hale geldiğini, 50.874,06 TL olan bakiyesinin -103.364,38 TL olması neticesinde 154.238,44 TL zarara uğradığını, müvekkilin VİOP işlemlerinde zarara uğramasının bir sebebinin … tarafından piyasanın manipüle edilmesi olduğunu, müvekkilinin VİOP işlemlerinde zarara uğramasında davacı aracı kurumun sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla, VİOP Yönergesi 22. Ve 30. maddelerinin ve Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 25/Ç maddesinin 4. Fıkrasının 2. Cümlesinin hukuka aykırılıkları nedeniyle norm denetimine tabi tutulmasına ve bu hususun bekletici mesele yapılmasını, davanın … A.Ş’ye ihbar edilmesini, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibin iptaline, dava esas değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Sermaye Piyasası Kanunu’ ndan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınmışsa da dosyanın incelenmesinden davanın 12/09/2022 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinden finansal işlemlerden kaynaklandığı, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarih 1232 Sayılı Kararı’ nın f bendi uyarınca 15/12/2021 tarihinden sonra yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde bu davalara 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verildiği, buna göre huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin yargılamanın ihtisas mahkemesi sıfatı ile İstanbul 6,7,8,9. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından yürütülmesi gerektiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere gönderme kararı ile kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık alacağından kaynaklı olup, bu davalarla ilgili Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli kararı uyarınca “Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına” karar verildiğinden, dosyanın ihtisas mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
İlişkin, KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır