Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/547 Esas
KARAR NO : 2022/877
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından …ne kayıtlı … Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2017/… esas sayılı dosyası ile tazminat talepli olarak dava açıldığını, dava derdestken … şirketinin 14/07/2017 tarihinde türkiye ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere tasfiye sürecine girdiğini, şirketin son adresinin şişli olduğunu, tasfiye memurunun … olduğunu, dava derdest olmasına rağmen 07/01/2020 tarihinde türkiye ticaret sicil gazeteside ilan edilerek terkin edildiğini, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu, son tasfiye memurlarının yönetim kurulu üyelerinin pay sahibi veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerini TTK 547. Maddesinde düzenlendiğini, müvekkilinin tazminat davasının karara bağlanabilmesi için davalılardan … şirketinin dava süresince tüzel kişiliğinin korunması gerektiğini, bu nedenlerle ticaret sicil müdürlüğüne … sicil numarası ile kayıtlı … Limited Şirketinin ihyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/… esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için yeniden tesciline karar verilmesini davanın açılmasına sebebiyet veren … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğnuda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünnü sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat davası sürecinde davanın ikame edilmesinden sonra taraflarına verilen cevap dilekçesinde … şirketinin tasfiye sürecinde olduğu bilgisiinin dava dosyasına sunulduğunu, derdest olan tazimat davası dışında başka bir ihtilaf olmadığını, dava tarafından haksız hukuki yarardan yoksun yere açılan davaya itiraz ettiklerini, davacı tarafın bahse konu şirketin tasfiye sürecine girdiğini …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasına taraflarınca verilen cevap ve beyan dilekçeleri ile haberdar olmasına rağmen tasfiye sürecine karşı şirketin ihyası davacı açmadığını, gelinen son aşamada tazminat davasınn karar aşamasına geldiğini anlayınca dava açma ihtiyacı hissettiğini, dava ikame edildikten sonra davacını bahse konu şirketin tafiye sürecine girdiğinden haberdar olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, bir şirkettin ihyasının istenebilmesi için dava şartı olarak ilk başta şirketin ihyasının ve sicile tekrar kaydının davacı bakımından bir menfaat oluşturmas veya davacının hukuki yararının olması gerektiğini, davacı tarafın halihazırda … şirketinden herhangi bir alacağı olmadığından davayı açmakta menfaati olmadığını, tazminat dosyasında davacı lehine herhangi bir karar verilmediğini, tazminat davasında davacı tarafın lehine hüküm kurulsa dahi davacının lehine hükümde yer alan tazminat alacaklarını diğer dört taraftan tahsil etme imkanının olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşamından reddini ve davanın dava şartı yokluğundan esas incelemesi yapılmadan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasının örneği ve ticaret sicil kaydı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı …’ın tasfiye memuru olduğu dava dışı TASFİYE HALİNDE … LİMİTED ŞİRKETİ’nin kapandığı ancak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasında taraf olduğundan bahisle sınırlı ihyası istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından esas alacağa yönelik savunma yapılmış ve davanın reddi istenmiş ise de, davamızın konusu itibarıyla bu savunmaları üzerinde durulmamış, şirketin ihyasında davacının hukuki yaranının olduğu, zira şirketin tasfiye sonucu kapandığı ve terkin edildiği oysa davada taraf olduğu, taraf teşkili sağlanmasının zorunlu bir husu olduğu anlaşılmıştır.
Şirketin tarafı olduğu dosya yönünden ihya istenmiş olup, bu talep TTK’nın 547/2. Maddesine uygundur.
İhyası istenen şirketin tek ortağı ve yetkilisinin davalı … olduğu anlaşılmıştır. Şirketin 31/12/2019 tarihinde terkin edildiği oysa o tarihte …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmıştır.
Tasfiye sürecine giren bir şirketin, tüzel kişiliği devam edeceği gibi, ehliyeti de tasfiye amacıyla sınırlı olarak devam edecektir. Tüm hak ve borçlar tasfiye edilmeden tasfiye işlemleri kapatılamaz ve dağıtıma karar verilemez. Devam eden bir dava veya takiple ilgili işlemlerin uzun süreceği anlaşılması halinde, devam eden dava ve takiplerle ilgili olarak ilgililerin haklarının güvenceye alınması ve bunun depo edilmesi gerekir. Ancak şirketin kendisi davacı veya davalı olduğu dosyalar mevcut ise, karar kesinleşmeden şirketin sicilden terkinine karar verilemez. Aksi halde tasfiye memuru sorumlu olacaktır.
Somut olayda da, dava devam ederken şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği ve tasfiye memurunun usulsüz işlem yaptığı bu nedenle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Şirketin ihyası davasında davacının talebi haklı ve tasfiye memuru olan davalı kusurlu olduğundan, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının kabulü ile, …nün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen TASFİYE HALİNDE … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve hükmün infazi ile sınırlı olarak TTK’nın 547/2. Maddesi uyarınca ihyasına,
2-Önceki tasfiye memuru davalı …’ in yetkisinin ek tasfiye süresince devamına,
3- Yeterince harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4- AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından harcanın 133,00 TL yargılama gideri ve 161,40 TL harç toplamı 294,40 TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır