Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2022/207

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin … Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Gemlik – Hersek Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 09/07/2020 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla, arabuluculuk müracaatlarında uzlaşmaya varamadıklarını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve %20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı… Boğaz Köprüsü ve … A.Ş tarafından, borçlu … aleyhine 697,75 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında olmak üzere değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyası İstanbul … Tüketici Mahkemesi’ nin… Esas,…karar sayılı görevsizlik kararı ile yeniden tevzi işlemine tabi tutularak mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu aracın ihalli geçiş tarihlerine ilişkin HGS hesap hareketleri Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ nün 02/02/2022 tarihli müzekkere cevabı ile dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın esasını oluşturan sadece bir geçiş olması nedeni ile usul ekonomisi ve gereksiz yargılama giderine neden olunmaması için bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir.6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait aracın davalı işletmesindeki otoyol ve gişeden geçtiği sabittir. Davalı her ne kadar geçiş ücretinin ödendiği iddiasında bulunmuş ise de Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü’ nden getirilen davalıya ait HGS hesap hareketlerinin incelenmesinde geçiş tarihinde davalı hesabından yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalının ihlalli geçişler sabit olmasına karşın ücretin ödendiğine ilişkin bir kayıt sunulmaksızın icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazlar esasa etkili görülmemiştir. Davacının davasının kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının İst. …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlari ile aynen devamına,
2-Hüküm olunan alacağın%20’si nispetinde hesaplanan 139,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 59,30 ₺ peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere masrafı toplam 320,30 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 697,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalının yüzene karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi. 18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır