Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/297 Esas
KARAR NO : 2023/270
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … Sigorta AŞ’ye ZMMS sigortalı … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracın yaya konumundaki müvekkili …’a çarpması sonucu yaralanmasına ve maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı tam olarak iyileşmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 42.000,00 TL sürekli sakatlık maluliyet tazminatının, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğun kusur nispetinde teminat üst limiti 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı tarafın daha önce …. ATM’nin 2016/… E sayılı dosyasında davasını açtığını, bu davada müvekkil şirketin 1.553,29 TL bakıcı gideri ve 937,79 TL sağlık gideri olmak üzere 2.491,08 TL tazminata hükmedildiğini, bakiye tazminat limitinin 247.508,92 TL olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 28/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusunun …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden verilen dosya ile aynı olduğunu, bu dosyanın halen derdest olduğunu, dolayısıyla derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının sakat kalması ve iyileşme ihtimalinin bulunmamasının ihtimalinin gerçeği yansıtmadığını, davacının emekli ve 63 yaşında olup, bu yaşta sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatını almasının hukuka aykırı olacağını belirterek, davanın öncelikle derdestlik ve zamanaşımı itirazları gözönüne alınarak usulden reddine, aksi takdirde usule ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas -2021/… Karar sayılı dosyasında yer alan maluliyet ve kusur raporları,
-Bilirkişi Aktüerya uzmanı Muhammed Gerçek tarafından hazırlanan 07/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 22/08/2013 tarihli trafik kazasından kaynaklı kaynaklı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas -2021/… Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının aynı kaza nedenli bakıcı gideri tazminatı, sağlık gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu ve bu nedenle derdestlik itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Mezkur dosyada alınan … Adli Tıp Kurumunun … tarihli raporunda özetle: “……ın 22.08.2013 tarihli kazasından dolayı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %61, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu…” belirtilmiştir. Bunun yanında aynı dosyada hükme esas alınan kusur raporunda: “…Kaza olayının meydana gelmesinde sürücü …’ün %25, kazalı …ın %75 kusurlu
olduğu…” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı olay neticesinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… Esas -2021/… Karar sayılı dosyasında alınan raporlar usul ekonomisi neticesinde mahkememizce resen seçilen Aktüer bilirkişi …tarafından hazırlanan 07/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 17/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda yer alana hesaplamalarda dikkate alınmış ve ilgili raporlarda özetle;”…Davacının 22.08.2013 tarihli kazasından dolayı uğramış olduğu zararların tazmini talebine ilişkin olarak davacı adına hesaplanan geçici ve sürekli iş göremez olunan dönem toplam zararının 109.767,12 TL olduğu, geçici iş göremez olunan dönem maddi zararının 1.135,10TL olduğu, sürekli iş göremez olunan dönem maddi zararının 108.632,02 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)1.135,10TL geçici iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)108.632,02TL sürekli iş göremezlik tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 7.498,19TL harçtan peşin alınan 153,70TL ve 410,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 563,70TL harcın mahsubu ile bakiye 6.934,49TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ilehazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 153,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı ve 410,00TL ıslah harcı, 1.200,00TL aktüer bilirkişi ücreti, 189,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.033,90TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.999,32TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TLnin kabul-red oranına göre hesaplanan 22,44TL’nin davacıdan, 1.297,56TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.464,32TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalılar kendilerine vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan1.864,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır