Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/453

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı …’in müvekkili şirket ile 24/02/2020 tarihinde … Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya… hizmet numarası altında hatlar kullandırıldığını, davalı ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 22/07/2020, 24/08/2020, 22/09/20, 22/10/2020 ve 23/11/2020 son ödeme tarihli toplam 9.670,96-TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin… sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacağa karşı kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durdurulduğunu belirterek takibe itirazın iptalini, takibin devamını, davalının asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı kurum ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul Merkezi Takip Sisteminin … sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı yan isticvap edilmiş, isticvabında dava konusu icra takibinin dayanağı olan sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Davalı yanın ıslak imza ve yazı örnekleri talimat mahkemesi aracılığı ile alınmış, ilgili kurumlardan davalının samimi imza ve yazı örnekleri toplanmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 10/04/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusu sözleşme ve eklerinde abone bölümünde … kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu icra takibinin dayanağı olan abonelik sözleşmesindeki imzaların davalı eli ürünü olmadığı, bu nedenle de davalının ilgili abonelik borçlarından sorumlu tutulamayacağı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Yeterli miktarda harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/06/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır