Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2023/170 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kurumlarından reklam hizmeti almış olan … Ticaret Anonim Şirketi’nin; 2021 yılının Nisan ayına ait vadesi geçmiş 107.796,16TL borç bakiyesinin olduğunu ve vadesi gelen bu borcun ödenmediğini, söz konusu borcun kurumlarından daha önce bildirilen banka hesaplarına ödenmesi gerektiği yazılı olarak bildirilmesine rağmen, firma tarafından borç tutarlarına yönelik vadesinde ödeme yapılmadığından, müvekkili Kurum alacağının yasal yollardan takibi kurumun muhasebe dairesi tarafından talep edildiğini, mezkur talep doğrultusunda 25.04.2022 tarihinde ….İcra Dairesinde 2022/… Esasına kayden icra takibi yapıldığını, 107.796,16TL ana para üzerinden yıllık adi kanuni faizi ile birlikte sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak ve 6.117,43TL gecikme faizi toplamda 113.913,59TL alacak ile icra masrafları ve icra vekalet ücreti talep edildiğini, takip tarihinden sonraki gün yani 26.04.2022 tarihinde borçlu firma tarafından haricen Kurum hesabına 107.796,16TL ana para ödemesine dair kısmi ödeme yapıldığını, fakat sözleşme/ taahhütname gereği; ödeme vadesinin fatura tarihinden itibaren 90 gün olduğu, ödemeler gecikirse gecikme faizinin ödeneceği davalı firma tarafından müvekkili kuruma taahhüt edildiğini, gecikme faizine ilişkin 10.05.2022 tarihli fatura davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen haksız ve dayanaksız olarak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle; davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …. İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı icra Dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine borçlu vekilince yapılan itirazın iptaline,takibin devamına, 2004 sayılı İİK md.67 hükmü gereğince % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ….İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile, müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, öncelikle davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan huzurdaki davanın dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin konu ve sonuç kısmında belirtilen hususlar ile dilekçenin içeriği arasında çelişki bulunduğunu, davacı, konu ve sonuç kısımda davanın 107.796,16TL ile faizinin tahsili için icra takibinin devamına karar verilmesini talep ederken dava içeriğinde davalının anaparayı ödediğini bu miktardan kalan 18.329,37TL’nin kısmi ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı ana para ödendiği halde bu miktar üzerinden itirazın iptalini hem de nasıl hesaplandığı taraflarınca anlaşılamayan 18.329,37TL üzerinden faizlerle birlikte meblağların tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın talebi net olmadığı için taraflarınca talebin anlaşılamadığını, icra takibine ve huzurdaki davaya konu fatura borcu müvekkili tarafından ödendiğini, davacı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri müvekkili şirkete 13.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinde sözleşmeden kaynaklanan bakiye 107.796,16TL ve gecikme zammı talep edildiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden önce ödeme yapıldığını, bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın %20’den az olmamak üzere haksız takip ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … Türkiş’in 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Takip talebinin ve takip harcını yatırıldığı tarihin 25/04/2022 olduğu, ancak ödeme emrinin 09/05/2022 tarihinde düzenlendiği, Alacaklısının … Kurumu olduğu, borçlusunun … Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 113.913,59TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 20/05/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … ‘in 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…taraflar arasında takip tarihi (09.05.2022) itibariyle 107.796,16 TL tutarındaki bakiye hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, Davalı tarafından, takip talebinden 1 gün sonra cari hesap bakiyesi (107.796,16 TL) ödeme yapıldığı, Davacı tarafından 11.078,84 TL Vekalet Ücreti ve 7.250,37 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, Sayın Mahkemece davacı tarafından vekalet ücreti ve işlemiş faizin talep edilebileceği yönünde karar vermesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 18.329,37 TL alacaklı olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı tarafın 26/04/2022 tarihli ödemesinin takip tarihi olan 25/04/2022 tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın işlemiş faiz, icra gideri ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin bu talepler yönünden devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 3.665,87TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Davalı tarafından haricen 26/04/2022 tarihinde yapılan 107.796,16TL ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından infazda değerlendirilmesine,
4-)Alınması gereken 1.252,07TL harçtan peşin alınan 313,02TL harcın mahsubu ile eksik 939,05TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 313,02TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 650,00TL olmak üzere toplam 2.043,72TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır