Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/509 Esas
KARAR NO : 2023/524 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – Karşı Davalı Vekilinin 18/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişki devam ederken müvekkili tarafından davalıya bir takım ödemeler yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten 1.998,37TL cari hesap bakiye alacağı mevcut olup işbu alacak karşılığında hiçbir mal veya hizmet alınmadığını, işbu fazlaya ilişkin ödemenin istirdadı gerektiğinden anılan alacağın tahsili için taraflarınca davalı borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptıkları icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle; evvelemirde daha evvel taraflarınca İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin harcın HK. md.29 gereği işbu dava harcından mahsubuna, İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talep hakkımızın mahfuz tutulmasına, alacağın % 20’ından aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı – Karşı Davacı vekilinin 22/08/2022 tarihli karşı dava – asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı karşı davalı tarafından açılan iş bu davanın soyut, dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı bir dava olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı karşı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı taraftan alacaklı olduğunu, karşı dava yönünden; müvekkili şirketin makine işi yaptığını, davacı karşı davalı ile müvekkili arasında makine parçası satımından kaynaklı ticari ilişki olduğunu ve müvekkilinin cari hesaba dayanan alacağını alamadığını, müvekkilinin iş bu alacağının tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu takip konusu alacağa borçlu olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı müvekkile verilmesine, karşı davanın kabulü ile, Bakırköy … İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağa ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı müvekkile verilmesine karar verilerek, dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – Karşı Davalı Vekilinin 07/09/2022 tarihli karşı dava cevap dilekçesinde özetle; İşbu iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, karşı davanın reddi gerektiğini, davalı karşı davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin davalı karşı davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin bu alacağına karşılık da herhangi bir mal veya hizmet almadığını, iddia olunan mallar müvekkile teslim edilmediğini, iddia olunan faturalar da bu sebeple müvekkili defterlerinde yer almadığını, bu nedenlerle; haksız karşı davanın esastan reddine, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı karşı davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Bakırköy …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir …in sunduğu 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar birbirlerine olan cari hesap borcu yönünden ayrı ayrı takip başlatmış ve karşılıklı takip dosyalarına itirazda bulunarak karşılıklı olarak itirazın davası açılmıştır.
Asıl davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının… A.Ş. olduğu, borçlusunun …Ltd. Şti. olduğu, takip konusunun cari hesap alacağı ve alacak miktarının 1.998,37TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Karşı davaya konu Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusunun cari hesap alacağı ve alacak miktarının 9.105,43TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 22/04/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …marifetiyle hazırlanan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…taraflar arasındaki uyuşmazlığın toplamı 11.103,80 TL olan 4 adet faturadan kaynaklandığını, söz konusu faturaların ve içeriğindeki ürünlerin karşı tarafa teslimini gösterir herhangi bir belge sunulamadığı, Sayın Mahkemece söz konusu faturaların kabulü durumunda; Davalı/Karşı davacı … Makine’nin takip tarihi itibariyle Davacı/Karşı davalı … Gayrimenkul’den 9.105,43 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece söz konusu faturaların kabul edilmemesi durumunda; Davacı/Karşı davalı … Gayrimenkul’ün takip tarihi itibariyle Davalı/Karşı davacı … Makine’den 1.998,37 TL alacaklı olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu sonrasında davalı-karşı davacı vekili tarafından yemin teklifinde bulunulmuş, davacı- karşı davalı yetkilisi tarafından “…Dava konusu 22.07.2017 tarihli 2.655,00 TL bedelli, 08.09.2017 tarihli 4.672,80 TL bedelli, 23.07.2018 tarihli 1.392,40 TL bedelli, 01.11.2019 tarihli 2.383,60 TL bedelli 4 adet faturayı ve fatura içeriklerindeki ürünleri … Ltd. Şti.’nden teslim almadığıma..” dair usulüne uygun yemin eda edildiği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, asıl dava yönünden takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmiş, karşı dava yönünden davacı şirket yetkilisi yemini de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 399,67TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 269,80TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik 189,10TL harcın davalı- karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı- karşı davalı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 750,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 36,00TL olmak üzere toplam 947,40TL yargılama giderinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
5-)Davacı-karşı davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.998,37TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine,
6-)Davalı- karşı davacı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
B)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 269,80TL harçtan peşin alınan 156,00TL harcın mahsubu ile eksik 113,80TL harcın davalı- karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 9.105,43TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
4-)Yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalı- karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır