Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2023/12
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 11/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili … Tic. Ltd Şti ile davalı şirket arasında 21.04.2021 tarihli … Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça 6500 Ton … … -3500 Ton Aşınma Tip – 1 asfaltın müvekkili firmaya taraflarınca teslim edilmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşmede yer alan maddeye rağmen 9.000 Ton asfaltı teslim ettiğini, kalan 1.000 ton asfaltı talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini, müvekkili firma tarafından sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm borçların ödendiğini, davalı tarafça 1.000 tonluk asfaltın teslim edilmeme nedeni olarak fiyat farkı çıktığının ileri sürüldüğünü, fiyat farkı talebinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında düzenlenen … Alım Sözleşmesinde sabit olduğunu, müvekkili firmanın davalı tarafın sözleşme gereği teslim etmesi gereken asfaltı teslim etmemesi nedeniyle başka bir firmadan … almak zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını, teslim edilmeyen asfaltın … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ve 08.08.2021 tarihli ihtarnamesiyle talep edildiğini, olumlu bir dönüşün olmadığını, davalı tarafın temerrüde düştüğünü belirterek ifa edilmeyen 1.000 ton betan fiyatına ilişkin olarak dava tarihi itibariyle güncel beton fiyatının belirlenmesi sonrasında artırılmak üzere, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL bedelin , ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin davalı yanca borçlanılan edimin sözleşmeye uygun olarak ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı müspet zararın tespiti sonrasında artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL’nin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ve müvekkili firma arasında müvekkilinin sağlayıcı sıfatına sahip olduğu 21.4.2021 tarihli “… Alım Sözleşmesi” imzalandığını, 21.4.2021 tarihinde 1.400.000-TL peşin; keşide edilen çekler karşılığı toplam 1.000.500,00-TL’nin davacıdan tahsil edildiğini, aynı sözleşme ile mal tesliminden doğan KDV’nin fatura kesim tarihinden itibaren yedi (7) gün içerisinde ödenmesinin taahhüt edildiğini, davacı tarafından yedi gün içerisinde ödeme yapılmadığını, muaccel borcu borç ilişkisine uygun olarak yerine getirmeyerek temmerrüde davacının düştüğünü, müvekkili firmanın sözleşme gereği edimi olan … teslimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafa teslim edilen … karşılığı faturaların düzenlendiğini, davacının faturalara konu asfaltı teslim almasına karşın karşılığında beş ayrı fatura düzenleyerek iade edildiğini, davacının müvekkili adına düzenlediği bu iade faturaları … Noterliği aracılığıyla ihtarname ekinde kendisine geri gönderildiğini ve KDV alacaklarından kaynaklanan 205.505,45-TL borcun on iş günü içinde ödemesi, aksi durumda icra takibine girişileceğinin tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın fiyat farkı talebinin olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödenmesi gereken KDV tutarından kaynaklanan 205.505,45-TL alacağı için ….İcra Müdürlüğü 2021/… E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini, … Asliye Ticaret 2022/… E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını ve derdest olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Borçlu temerrütünden bahisle müspet zararın tazmini talepli tazminat davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememiz dosyası ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu bu nedenlerle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiil bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek olan hükmün diğerini de etkileyeceği, davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olacağı, anılan dava dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılmakla mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyası ile … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası arasında şahsi, fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının HMK 166. Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Harç ve diğer yargılama giderlerinin, kararın kesinleşmesi halinde ilgili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır