Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/488 Esas
KARAR NO : 2023/391 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine … 2021/… Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tüm fer’ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, icra dairesi davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durdurduğunu, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri … Mah. Dr. … Cad. No. … …/İSTANBUL olduğundan ötürü, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, 05.07.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden müvekkiline hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize ve diğer tüm fer’ilere itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcut olduğunu, bu nedenlerle; davalının … 2021/… Sayılı Dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, AAÜT 16/2. Maddesinin C bendi uyarınca arabuluculuk avukatlık vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin 01/09/2022 tarihli … barkod numaralı tebligat ile müvekkili adına çıktığını, ancak tamamen orada tebligata almaya yetkisi dahi bulunmayan kişi tarafından alındığını ve müvekkiline hiç bir zaman ulaşmadığını, müvekkili şirketin davacıdan dava konusu faturalara ilişkin 28/10/2020-08/04/2021 tarihlerinde hiç bir şekilde elektrik satın almadığını, belirtilen tarihlerden çok daha önce müvekkilinin … A.Ş. İle anlaştığını ve iş yerinin elektriğini davacıdan almayı bıraktığını, davacının talepleri bakımından zaman aşımı itirazları olduğunu, bu nedenlerle; cevap dilekçelerinin süresinde olması sebebiyle delillerinin toplanmasını ve dikkate alınmasına, bilirkişi raporuna karşı itirazları ve … A.Ş’ye sözleşme kapsamında yapılan ödemeler doğrultusunda ek rapor için dosyanın bilirkişiye tevdiine, mahkeme aksi kanaaatte ise davanın usûl ve esas yönünden reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 14/12/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …nin 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.506,05TL, ödeme emrinin borçluya 28/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 05/07/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin, davalı çalışanı … ‘e 01/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 18/01/2023 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ile birlikte cevap dilekçesi sunduğu, itirazında … adında çalışanı olmadığını bildirdiği ve tebligatın usulsüz olduğunu beyan etmesi üzerine, SGKya yazılan müzekkere cevabında davalının … adında çalışanı bulunmadığı anlaşılmakla; davalının 18/01/2023 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinin süresinde olduğuna karar verilmiştir.
Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”… değerlendirmeler sonucunda, dava konusu olan 28.10.2020-08.04.2021 ilk-son okuma tarihli ve 19.04.2021 son ödeme tarihli elektrik faturasında 9.553,521 kWh elektrik tüketim için toplam 10.095,50 TL fatura oluşturulmuş olup, davalının 01.11.2020 tarihinden itibaren elektrik enerjisini dava dışı … üzerinden aldığı ve borcunun ödediği görüldüğünden bu borçtan sorumlu olmadığı, ancak 28.10.2020-01.11.2020 tarihleri arasında değişen … marka … seri nolu sayacın son endeks değerine göre sorumlu olabileceği, bu sayacın kim tarafından ne zaman ne endeks bilgisi ile değiştirildiği, ödeme yapılıp yapılmadığı bilinmediğinden hesaplama yapılamadığı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu fatura döneminde davalının dava dışı … Elektrik’ten hizmet aldığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 162,34 TL’nin mahsubu ile 17,56 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır