Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/480 Esas
KARAR NO : 2023/698 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, çalışanları için ve şirket içerisinde kullanmak üzere sahibi olduğu bir takım telefon hatları için davalı ile “… Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı operatör müşteri temsilcisi olan … ile kampanya görüşmeleri yürütüldüğünü. Bahsi geçen kampanya görüşmeleri kapsamında davalı şirket müşteri temsilcisinin davacı şirkete teklif metni ilettiğini ve iletilen teklifte toplam 1.200,00-TL bareminde 9440 indirim uygulanacağının belirtildiğini, söz konusu kampanyaya 3 hat katılmış olmakla toplam 1.340,00-TL bandı üzerinden, teklif edildiği gibi 640 indirim uygulandığında fatura tutarının en fazla 830,00-TL olacağı taahhüdünün davacıya iletildiğini, ancak abonelik süresinin başından itibaren davalı tarafça verilen taahhüde uyulmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak fatura düzenlendiğini, öncelikle davacının davalıyla çalışmaya başladığı 27.12.2021-09.01.2022 arası dönem olan 14 gün için toplam 669,80-TL tutarında olduğunu, akabinde 10.01.2022-09.02.2022 arası dönem için toplam 1.417-TL tutarında fatura kesildiğini, bahsi geçen faturaların davacıya ulaşması akabinde faturaların davacı tarafça verilen aykırı olması gerekçesi ile gerekli düzeltmelerin yapılması hususunda davalı şirket müşteri temsilcisi … ile iletişime geçildiğini ve verilen cevapta, … tan onay alınamadığı için extra iştecep indirimlerinin uygulanamadığını, hatların taşınması sebebiyle çıkan farkın kontrat farkı olduğunun belirtildiğini. Son gelen fatura akabinde 3 gün sonra 12.02.2022 tarihinde, davalı tarafça verilen taahhüde uyulmaması nedeniyle davacı tarafından abonelik sözleşmesi haklı nedenlerle feshedildiğini, 10.02.2022-12.02.2022 tarihleri arası olan 3 gün için yine fahiş olarak 1.095,39-TL tutarında fatura kesildiğini, davacının fatura bedellerini ödediğini ve fazla ödenen tutarların iadesi için …. İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 09/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, dava konusu hatlara ait faturalar incelendiğinde davacı şirketin faturalarının yaptığı kullanımlar, alınan hizmet paketleri, kampanya taahhütnamesinin süresinden önce feshedilmesi üzerine yansıtılan cayma bedelleri ve tahsil edilen diğer vergi benzeri yükümlülüklerden kaynaklandığının görüleceğini, dolayısıyla davacı şirkete sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan … Kampanya Taahhütnamesinin 5, 16 ve 17. Maddeleri ile davacı tarafından Kampanya kapsamındaki hatların davacı tarafından iptal edilmesi/taahhütnamenin feshedilmesi nedeniyle kampanya kapsamında sağlanan indirimlerin, avantajlar ve cayma bedelinin faturasına yansıtılacağının kabul edildiğini, davacı tarafından kampanya taahhütnamesine aykırı şekilde feshedildiğini, bunun üzerine taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine de ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydaların faturalandırıldığını, huzurdaki davada, davacının tahakkuk ettirilen faturaları herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeden ödemesi ve kanuni düzenleme karşısında davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini beyan ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … ‘in sunduğu 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Mali Müşavir … , Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Telekomünikasyon Mühendisi … ‘in sunduğu 11/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … San. Tic. A.Ş. olduğu, borçlunun … A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.894,81TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 28/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu vekilince 30/05/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali Müşavir …, Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Telekomünikasyon Mühendisi … tarafından hazırlanan 11/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;”…davacı tarafından, davalı aleyhine, ….İcra Dairesi 2022/… esas sayılı dosyası ile, 18.04.2022 tarihinde 1.866,80.TL asıl alacak, 28,01.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.894,81.TL tutarında haciz yolu icra takibi başlattığı, davalının 30.05.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, usul yönünden incelenen davacıya ait 2022 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, usul yönünden incelenen davalıya ait 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulduğu, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defteri, açılış noter tasdiki, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerinde, takip tarihi (18.04.2022) itibariyle davalıya ilişkin herhangi bir borç ya da alacak bulunmadığı, davalı … A.Ş. tarafından davacı … ‘ya düzenlenen toplam 3.182,19.TL tutarındaki üç fatura; davacı yasal defterlerine kaydedilmiş, fatura bedelleri, davalıya ödenmiştir. Faturalara ve içeriklerine karşı, yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itiraz bulunmadığı, davalının yasal defter kayıtlarıyla alakalı olarak, davacıya sunulmadığı için, bu konuda bir değerlendirmeye gidilmediği, yapılan teknik değerlendirmede,davacı müşterinin kendisine taahhüt edilen indirimleri alamadığından haklı fesihe gittiği , bu durumda son faturaya yansıtılan bedellerin haksız olduğu, ilaveten iki dönem faturasında da yansıtılmayan indirimin davacı aboneye iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Buna göre ilk fatura toplamı 679,9 TL ‘nin %40’ı olan 268 TL’nin , ikinci fatura detayları dosyada olmakla birlikte sunulan excel’e ve faturalardaki tarife bilgisine dayanarak hesaplanan 1417 TL ücretin %40’ı olan 566,8 TL’nin ve son faturada belirtilen 141,33 TL tarife ücreti farkı 954,66 TL’nin davalı aboneye iade edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. … İcra takip dosyası bilgilerinin de hesaplanan bu rakamlara çok yakın olduğu, aradaki farkın faiz farkı olduğu, fatura ve içeriğine itiraz ile ilgili olarak, davacı tarafın itirazını mail yoluyla yaptığı, 6102 sayılı TTK 21/2 ye uygun biçimde itirazın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının takdirinin Yüce mahkemeye ait olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.789,46TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 357,89TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 5.100,00TL bilirkişi ücreti, 102,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.363,65TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.063,28TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin kabul red oranına göre 87,36TL’sinin davacıdan, 1.472,64TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.789,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 105,35TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır