Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/479 Esas
KARAR NO : 2023/144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında İstanbul … Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş kararıyla kayyımlık yetkisinin TMSF’ye devrolduğunu, müvekkilinin halen kayyım yetkisine haiz TMSF’nin atadığı yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından davacıya verilen dört adet senetten
kaynaklı, davacının alacaklı olduğunu, bu alacağa bağlı olarak, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ve eklerinin 29.06.2021 tarihinde
tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, aksine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının İstanbul
…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına
hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir …tarafından sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının …A.Ş olduğu, borçlusunun…Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 33.023,94 TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/07/2021 havale tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir … tarafından sunulan 16/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Taraflar arasında, yazılı cari hesap sözleşmesine dayanmayan açık hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişki mevcuttur. Usul yönünden incelenen, davacıya ait 2014 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri noter kapanış tasdiki zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davacıya ait 2015-2021 dönemleri arasındaki, defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır. (2015 dönemi envanter defteri sunulmamıştır.)Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı adına kayıtlı hesap, takip talebi tarihinde (17.06.2021) 19.501,19.TL tutarında borçludur. Davacı yasal defterlerinde davalının 19.501,19.TL tutarında borçlu olduğu dikkate
alınarak, mahkemece, davacının haklı olduğuna karar verilmesi
ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali halinde, davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar
Kanunu 117. maddesine6 istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın olmaması sebebiyle takip öncesi faiz hesaplaması
yapılmamıştır. Davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi7 uyarınca, takip
talebi tarihinden (17.06.2021) dava tarihine (04.08.2022) kadar geçen (413) gün, için 3.631,42.TL tutarında, değişen oranda takip sonrası reeskont avans faizi hesaplanmıştır.
Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas
Kanunu 68.maddesine8 göre; 3.900,24.TL (19.501,19.TL X %20) tutarında olabileceği….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin sadece 19.501,19TL yönünden devamına karar verilmiş, davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 19.501,19TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, takip öncesi faize ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 3.900,23TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı şirkete TMSF’nin kayyım olarak atanması nedeniyle başlangıçta peşin harç yatırılmadığından bakiye 1.332,12 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 120,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 1.320,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 779,09TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 778,80TL’sinin davalıdan, 541,20TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır