Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2022/587
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
… nun işletmesi davacı şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı … Türk’e ait …plakalı araçlar ile 21.04.2017- 04.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel
Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş
tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı
verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit
edilmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; davalı aleyhine
…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/…E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş
ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı
tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 30.10.2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olup,
davalıya ödeme emri 23.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalının “borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine” itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla,
davanın kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyası kapsamında
yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak
üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … ‘nin 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 10.926,77TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 23/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 24/11/2017 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 20/07/2022 tarihli raporunda özetle; “takip tarihi olan 30/10/2017 itibariyle ihlalli geçiş ücret miktarının 946,35 TL, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre 4 katı tutarındaki para cezası miktarının 3.785,40 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 4.731,75 TL olduğu, davacı şirketin 5.678,10 TL fazlası ile 10.409,85 TL talep ettiği, işlemiş faiz miktarının 191,58 TL olduğu, davacı alacaklının 246,42 TL fazlasıyla 438,06 TL talep ettiği, davacı yanın tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı üzerinden %18 KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiği” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 4.957,81TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 991,56TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 338,66TL harçtan peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 279,36TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcı, 59,30TL başvurma harcı, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 73,85TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.192,45TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.188,87TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 1.316,04TL sinin davalıdan, 3,96TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.957,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır