Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas
KARAR NO : 2023/420
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu davanın haksız fiil nedeniyle ikame edildiğini, davacı müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’ nün 2022/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebilğ edildiğini ve borçlu tarafından haksız ve kötü niyeti olarak itiraz dilekçesi ile faize, asıl alacağa itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulduğunu, sigortalı … Dış Tic. A.Ş.’ ye ait 17/575,39 GBD bedelli imtianın …-İntiltere taşınması müvekkili tarafından … poliçe numaralı emtia nakli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket sigortalısı firma tarafından İngiltere’ ye gönderilen 14 rulo “… film/ambalaj malzemesi” emtiasının nakliyeci … Lojistik firması sorumluluğunda … plakalı araç ile gerçekleştirilen karayolu nakliyesi esnasında Belçika sınırları içeriside iken araçta meydana gelen yangın sonucu aracın ve içerisindeki emtianın tamamının yandığını, Türkiye’ den İngiltere’ ye kadar karayolu nakliyesinin nakliyeci davalı sorumluluğunda sürücü … ‘ın sevk ve iaderesindeki araca mazot almak için … Trans firmasınnı garajına girdiğini, mazot tabancasını depoya koyuğunu, hortumu çektiğinde dorsenin orta yerinde aleve alarak yangın çıkması üzerine itfaiyeye haber verdiğini, itfaiyenin ivedilikle duruma müdahale ettiğini ancak dorsenin ve içerisindeki imtianın yandığını beyan ettiğiini, nakliye sırasında meydana gelen yangın nedeniyle taşınan yükün tamamınn hasarlanmış olması sebebiyle davalının sorumluğu olduğunu, davalı firmaya … Noterliğinin 15/04/2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bu hasardan kaynaklı borcu kabul etmediğini iddia etmesine rağmen borcu olmadığına dair harhangi bir delil ibraz etmediğnii, meydana gelen zarara ilişkin bedel ksuru oranının 215.034,90 TL olarak müvekkili şirket tarafından ödedeiğni, davalınnı söz konusu bedele ve faizine yapmış olduğu itirazın tamamen haksı zolduğunu, bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda hasarın meydana gelmesinde davalı taşıyıcının bir kusurunun olmadığını, ancak bir an için aksi düşünülmes dahi yangınınn çıkış tarihi ve emtianın zayi olma tarihi resmi belglre göre 08/04/2021 olduğunu, davacı ekspertiz raporunun 2. Sayfasında yer alan kronojiye göre malın ziyaa uğradığını, 14/04/2021 tarihinde sigortacıya bildiirldiğini davacının sigortalısı en geç 14/04/2021 tarihiinde aracın ve amların yandığından sigortacısına ilettiği fotoğraflar sayesinde haberdar olduğunu, davacı sigorta şirketinin taşıyıcıya gönderdiği ödeme emrinin tarihinin 25/04/2022 olduğunu, öğrenme ile ödeme emrinin gönderilme tarihi arasında 1 yılı aşkın zaman olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, CMR konvansiyonunun 17/2 maddesine göre taşıyıcının sorumlu tutulamayacağının, yangının çıkış sebebinin … adlı benzin istasyonunda çıktığını, araca benzin dolumu sırasında benzin istasyonundaki hortumun alev almıs ile yangının çıktığını, müvekkili firmanın hasar sebebi ile sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde hasar ile ilgili olarak tazminat miktarının hesaplanmasında CMR hükümlerine bakmanın yasa gereği olduğundan dava değerine itiraz ettiklerini, yaptırılacak bilirkişi incelemesine malın değerinin tespitinde taşıyıcının sınırlı sorumululuğu ilkesinin ve CMR Konvansiyonunu 23. Maddesinin dikkaet alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Endüstri Mühendisi …, Taşıma Uzmanı … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 243.881,98TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 05/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 05/05/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş olsa da; CMR Konvansiyonunun 32/1-b-c.maddesi incelendiğinde davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Endüstri Mühendisi … , Taşıma Uzmanı … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davaya konu taşımacılık; Türkiye – İngiltere arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği emtia varma yerine ulaştırılıp alıcısına teslim edilemediği için davalı taşıyıcının kusuru/sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığı, Dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde hasar ihbarının, CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, Hasar için tazmin davası açma süresi konusunda; dava açma tarihinin CMR m.32/1-c bendine göre (yükleme tarihi _24.03.2021_ + 3 ay sonrası) 24.06.2021 olarak kabul edilmesi durumunda CMR de süresi içinde açılmış olduğu, Davaya konu taşımacılık işinde Sayın Mahkemenin davalı taşıyıcının tazminat ödemesini taktir etmesi durumunda meydana gelen hasarla ilgili olarak davalı taşıyıcı şirket için CMR Konvansiyonunun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmayıp, davalı taşıyıcının “taşıyıcının sınırlı sorumluluk” ilkesinden yararlanabileceği, Davaya konu taşımacılıkta taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı (80.225,10 GBR), davacı tarafından talep edilen (17.575,39 GBR) tazminat miktarından daha yüksek olduğundan CMR m.25 atfı ile m.23/3 gereği bürüt hasarlı kg başına 8,33 SDR üzerinden belirlenen taşıyıcının sorumluluk sınırının altında kaldığı, somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi uygulamasına yer olmadığı kanaatine varıldığı, Davacı yan için takip tarihinden itibaren yıllık %5 CMR m.27 gereği temerrüt faizi talep edebileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 48.776,39TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 16.659,57TL harçtan peşin alınan 2.945,49TL harcın mahsubu ile bakiye 13.714,08TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 2.945,49TL peşin harç, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 440,00TL olmak üzere toplam 7.966,49TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 37.143,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır