Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/161 Esas
KARAR NO : 2023/153
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, davalının borcunu ödemediğini , alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı tarafa karşı …. İcra Müdürlüğünün 2020 / … E. sayılı dosyası üzerinden 11.680,61-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğu, davalı borçlu tarafın başlatılan takibe itiraz ettiğini ve itirazın haksız olduğunu beyanla, takibe yönelik itirazların iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, dava dışı Çin menşeili … Ltd. isimli firmanın, müvekkil şirketin onayı olmaksızın değeri düşük fakat hacimsel ağırlığı fazla olan numune mahiyetinde plastik şişeleri, alıcı olarak müvekkili şirkete götürülmek üzere ve müvekkili şirketin müşteri numarasını yazarak, davacı … Tic. Ltd. Şti. ‘ne teslim ettiği ancak söz konusu ürünün müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, buna rağmen davacı tarafın müvekkile şirketi borçlandıracak şekilde 28.04.2020 tarih, … numaralı ve 11.416,71 TL bedelli taşıma faturası düzenlediği, müvekkili şirketin haksız ve dayanaksız bir şekilde düzenlenen bu faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan yazışmalar ile sonuç alamayan müvekkili şirketin kargo bedelinin ürünü gönderen dava dışı firmadan tahsil edilmesi gerektiğini de belirttiğini, 10.06.2020 tarih ve … numaralı iade faturasını tanzim ettiğini ve ayrıca davacı tarafa … Noterliği’nin 12.06.2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, yanlışlığın düzeltilmesinin talep edildiğini ve iade faturalarının kayıtlarına alınması için gerekli açıklamaların ihtar edildiğini, davacı tarafın ihtarı karşılıksız bıraktığını ilgili ürünün müvekkili şirkete yahut başka bir teşebbüsüne teslim edilmediğini, arz ve izah olunan sebepler ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davanın husumet yokluğu veya zaman aşımı sebebiyle usulden reddine, bu talep kabul görmez ise esasa yönelik itirazları dikkate alınarak davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmaması kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyalarına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacının ticaret ünvanı değiştiğinden ve bu değişiklik ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğinden kararın infaz edilebilmesi için davacının yeni ticaret ünvanı olan … Limited Şirketi karar dosyamıza derç edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Ticaret Limited Şirketi tarafından, borçlu … Anonim Şirketi aleyhine 11.680,61-TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 10,00 değişen oranlarda reeskont faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı itirazında bulunmuş ise de icra takibine yapılan itirazın alacaklı davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından bu itiraza değer atfedilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı tarafça takip konusu fatura suretleri, hesap ekstresi dosyaya sunulmuştur.
… ve … Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak 2020 yılına ait BA-BS Formları celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için SMMM ve Karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 28/09/2022 tarihli raporunda özetle;”… Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf alacaklı davacı vekili vasıtası ile 19/12/2020 tarihinde borçlu aleyhine …. İcra Dairesi” nin 2020/… E. sayılı dosyası ile; 11.680,61 TL toplam alacak için icra takibi başlatması karşısında davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı ve davalı şirketlere ait 2020 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacı ve davalı yana ait ticari defterler ve sundukları açık cari hesap ilişkisinden hareketle davacı yan tarafından davalı yana 2020 yılında toplam 1.863,21 TL ve 11.416,71 TL olmak üzere toplam 13.279,92 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalı yan tarafından 1.863,21 TL tutarlı fatura ödemesinin yapıldığı, takibe konu 11416,71 TL tutarlı faturaya ilişkin herhangi bir ödeme bilgisinin bulunmadığı, davalı yan tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarih ve … nolu 11.416,71 TL tutarlı iade faturasına davacı yan ticari defterlerine rastlanılmadığı, davalı yan ticari defterlerinde davalı yana herhangi bir borç bakiyesi görünmediği ancak davacı yanın ticari defterlerine göre 19/12/2020 takip tarih itibariyle davalı yandan 11.680,61 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından teslim alınan bir kargo olmadığı, dava dosyasında bulunan belgelerde taşıma ücretinin alıcının sorumluluğunda olduğunu gösteren bir incoterms teslim şeklinin bulunmadığı, davalının bilgisi dahilinde teyidi alınmış alıcı ödemeli bir taşıma gerçekleşmediği, teslim alınmayan bir ürün için davalıdan taşıma ücreti talebinde bulunamayacağı, göndericinin fatura ve çeki listesinde de taşıma ücretini alıcı ödemeli olduğunu belirten bir ibare olmadığı görülmekte olup, davacı taşıma hizmetine dair ücreti göndericiden talep etmesinin uygun olduğu yönünde…”Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 22/12/2022 tarihli duruşması 1 numaralı bendi uyarınca “davacının taşıma nedeni ile düzenlenen 2 ayrı faturanın 2 ayrı taşımaya ait olduğu, taşımalardan birinin dosyada değerlendirilen Çin’den yapılan taşıma, diğerinin ise Türkiye’den Avustralya’ya yapılan taşıma olduğu beyanları, dava dilekçesinde ve delillerde Türkiye’den Avustralya’ya taşımaya ilişkin konşimento yahut diğer evrakın sunulmadığı dikkate alınarak bu hizmetin verildiği, konşimentonun “İnvoice To Receiver” ifadesi ile düzenlendiği, bu tür konşimentolarda ödeme yükümlülüğünün alıcıda olduğu ve diğer hususların irdelenerek ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi 04/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; “…Havayolu konşimentosunun “Alıcı Ödemeli” ( Invoice To Receiver) olarak tek taraflı düzenlenebileceği bu neden ile navlun ücretinin alıcı tarafında olduğuna dair incelemede belirtilen evrakların eklenmesi ile teslimatın yapıldığına veya navlun ödemesinin alıcıya ait olduğunun altının doldurulması gerkmektedir. Teslimatın yapıldığına dair imzalı teslim evrakı ve … müşteri numarasına taşıma yapılmadan önce taşımanın yapılacağına dair alıcı ödemeli olduğunu belirten ve alıcının onayı alınan bilgilendirme ihbarı (mail, davalı yetkilisine dair SMS vb. gibi) olmadığından kök raporda her hangi bir değişikliğe gidecek görüş ve kanaat bulunamamakta olduğu şeklinde…” görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, Çin ülkesinden dava dışı firmadan alınan ve davalıya teslimi gereken gönderinin taşımasını yaptığını, kargonun alıcı ödemeli olarak taşındığını, buna rağmen davacı yanca kargonun ödemesinin yapılmadığını, bunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı iddialarına yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda davalı savunmasını destekler mahiyette taraflar arasında taşıma işine ilişkin olarak bir sözleşme bulunmadığı, yine davacının iddiasına dayanak olarak kargo ücretinin alıcı tarafından ödeneceğine ilişkin davalı yanca verilen bir onay da bulunmadığı, davacının bunları ispata yarar bir delil de getirmediği, bunlara göre ücrete hak kazanmadığı raporlanmıştır.
Gerçekten de davacı ne dava dilekçesi ve sonrasında delil dilekçesi adı altında ne de bilirkişi raporuna itirazlarında taşımanın davalı tarafça ödemeli olarak taşınacağı hususunda davalının onayını içerir bir belge yahut sözleşme sunamamıştır.
Davalı, gönderinin kendisi tarafından sipariş edilmediği, kargodan haberi de olmadığı, kargonun da belirtilen nedenlerle teslim alınmadığını bildirmiştir.
Davacı, kargoyu davalıya teslim ettiğine ilişkin bir vesika da getirememiştir.
Davacı, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini iddia etmişse de yerleşik Yargıtay içtihatları, bunun fatura içeriğine ilişkin olduğu ancak mal veye hizmetin sunulduğu anlamına gelmediği; bunun mal veya hizmeti verdiğini iddia eden tarafça ispat olunması gerektiği yönündedir. Bu izaha göre davacı itirazı yerinde değildir.
Davacı, davalının nezdinde bulunan abonelik numarası üzerinden taşımanın yapıldığı, bunun da davalının taşımadan haberdar olduğunu iddia etmişse de bu husus taşıma hizmetinin verildiğini kanıtlamadığı gibi davalının bundan haberdar olduğunu da göstermemektedir.
Davacı var ise alacağını ancak gönderinin sahibinden talep edebilecekir.
Tüm bunlara göre davacının varlığını iddia ettiği alacağın bir dayanağı bulunmamakla birlikte, usul ve yasaya uygun denetlemeye elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı sabit görülmüştür.
Davacı, elinde ispata yarar hiçbir belge olmadığı, yani davacıdan alacaklı olmadığını bildiği halde davalı hakkında haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişmiştir. Belirtilen nedenle kötü niyeti sabit görülen davacı aleyhine talep gibi %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de dava tarihi itibariyle alacağın miktarına göre karara karşı istinaf yasa yolu açık olduğundan gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir.
Sonuç olarak açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Dava değeri üzerinden hesaplanan 2.336,12-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 141,08-TL den mahsubu ile bakiye kalan 38,82 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
09/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır