Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/472 Esas
KARAR NO : 2022/769
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29/01/2007 tarihinden 27/12/2012 tarihine kadar 6 yıl davalı şirketin bayiliğini yaptığını, davalı şirketin müvekkili şirketin verdiği 4 adet teminat mektubunu nakde çevirdiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu davalının 2.100.000,00 TL tahsilat elde ettiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/… esas 2015/… karar sayılı dosyasından 2.100.000,00 TL için cari hesap yönünden borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davacı açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, kesinleşmiş menfi tespit davasına rağmen davalı şirektin takibe devam ettiğini ve 2.100.000,00TL bedelli tahsilatı mahsup etmediğini, bu nedenlerle takip tarihi itibariye 2.100.000,00TL borçlu olmadığının tesipiti ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi olduğunu, keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle borçlu hakkında 09/11/2012 tarihinde icra takibi başlattıklarını, ayrıca 17 adet çek bedellerinin ödenmediğini, 14/11/2012 tarihinde toplam 17 adet çek sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davacı yanın nakde çevrilen 2.100.000,00 TL tutarı kadar borçlu olmadığının tespiti için dava açtığını ve niketim mahkeme kararı ile davanın davacısı 2.100.000,00TL cari hesap borcundan borçlu bulunmadığının tespitine karar verildiğini, davacı yanın müvekkili şirkete halen borcunun bulunduğunu, bakiye alacaklarının olduğunu, davacı yanın hiç bir borcu olmadığı yönünde bir tespit ve bu yönde kesinleşmiş bir mahkeme kararının söz konusu olmadığını, bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, takip hukukuna ilişkin şikayet yoluyla çözülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk mahkemesinin dosyası ve icra takip dosyası örnekleri celbedilip incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, petrol bayili sözleşmesi ile ilgili, davacıya ait teminat mektuplarının davalı tarafça tazmin edilmesi ve bunun …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı kesinleşen kararı ile borçtan mahsup edilmesi gerekmesine rağmen mahsup yapılmayarak …. İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasında takibe geçildiğinden bahisle, teminat mektupları bedeli olan 2.100.000,00 TL miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti ve bu miktar yönünden takibin iptaline ilişkindir.
Dava konusu talep değeri 2.100.000,00TL ise de, dava usulden red edildiğinden, usu ekonomisi gereği eksik harç ikmali yapılmamıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, aynı teminat mektauplarının nakde çevrilmiş olması nedeniyle cari hesap borcundan mahsubu ile bu miktarda borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı ile hüküm altına alınan teminat mektuplarının bedellerinin … İcra Müdürlüğünün 2012/… esas sayılı dosyasındaki borçtan mahsup edilmesi gerektiğini beyanla tekrar menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanılarak İcra müdürlüğünden ilama göre yeniden hesap yapmasını istemek ve talebin reddi halinde icra mahkemesine şikayet etme hakkına sahip olmasına bu davayı açmasının gereksiz olduğu, aynı konuda ikinci kez karar verilmesine neden olunacağı, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosyasının hüküm kısmında icra dosya numarası belirtilmemesi nedeniyle kesin hüküm teşkil etmese de, verilen kesin karar nedeniyle ayrıca icra dosyası yönünden menfi tespit istenmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın HMK’nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olduğu, eldeki davada bu şartın eksik olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddi gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının, hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken red harcı 80,70 TL olup peşin alınan harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve davanın usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır