Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/468 Esas
KARAR NO : 2023/202 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/07/2022 dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, … Şubesi’ne ait 13.07.2022 keşide tarihli, … seri numaralı çeke istinaden … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/227 D.İş. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, akabinde … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyasından işbu ihtiyati haciz kararı tatbik edildiğini, ancak dayanak çekte tahrifat bulunduğunu, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığını, çek keşidecisi dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline kesilen … Şubesi’ne ait 13.07.2022 keşide tarihli, … seri numaralı çek 3.000,00TL bedelli olduğunu, ayrıca müvekkilinin … şirketinden aldığı işbu çekin ve diğer çeklerinin kaydının tutulduğunu, müvekkili çeki edindikten sonra aralarındaki ticari ilişki nedeniyle, dava dışı … San. Tic. A.Ş.ne ciro ettiğini, bu ciro işlemine dair, çekin bilgilerinin de yazılı olduğu dava dışı ciranta İnoksan’a ait 10.05.2022 tarihli ve … sıra numaralı tahsilat makbuzunun fotoğrafını ekte sunulduğunu, davalı tarafından ihtiyati hacze konu edilen çekin tutarı ise 53.000,00-TL olduğunu, çekin bedeli noktasında çekte tahrifat olduğunu, müvekkilinin ihtiyati hacze konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile daha fazla mağduriyet yaşamamak adına dosya borcunu teminat altına almak adına icra müdürlüğünün emanet kasasına ödeme yaptığını, ayrıca an itibari ile müvekkilinin olmayan borcundan dolayı tüm mal varlığına haciz konulduğunu, söz konusu icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, dosya borcunun hali hazırda icra müdürlüğü hesabına müvekkil tarafından yatırıldığını, buna rağmen müvekkilinin tüm mal varlığına yönelik haciz uygulanması müvekkilinin ticaret hayatını tamamen durdurduğunu, müvekkilinin güncel hukuki yararı mevcut olduğu için müvekkilin borçlu olmadığının tespitinin yanı sıra icra takibinin ihtiyaten durdurulmasını ve müvekkil adına konulan hacizlerin kaldırılmasını, icra müdürlüğü hesabına müvekkili tarafından yatırılan paranın ise davalı borçluya aktarılmamasını talep ettiklerini, mahkemenizce gerekli görülmesi halinde takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek icra müdürlüğünün emanet hesabında bulunan paranın davalıya ödenmemesine, aynı zamanda ilgili icra takibinin durdurulmasını ve müvekkili adına konulan hacizlerin kaldırılmasını, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı takibinden davalı tarafa borcunun bulunmadığının, takibe konu çekte tahrifat bulunduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilerek haksız ve kötüniyetli takip alacaklısına takip konusu bedelin % 20’sinden az olmayan bir tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin lehtarı olduğunu, çekteki imzasına bir itirazı olmadığını, davacının iddiasının; çek bedelinde tahrifat yapıldığı ve bedel hanesinin 3.000,00 TL iken 53.000,00 TL olarak değiştirildiği yönünde olduğunu, ancak çek aslı incelendiğinde çek üzerinde hiçbir çıkıntı, kazıntı, silinti bulunmadığı ve çek bedelinin hem yazıyla hem de rakamla birebir uyuştuğunun görüleceğini, davacı … Teknik ile çekin keşidecisi olan davadışı … şirketinin ticari defterlerinin incelenerek tarafların alacak borç ilişkilerinin ve çekin hangi bedel üzerinden düzenlendiğinin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin takip konusu çekte iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, çeki ciro yoluyla aldığını, çek bedelinde tahrifat olup olmadığını bilmediği gibi bilecek durumda olmadığını, iyiniyetli olduğunu, çekten kaynaklanan alacağının varlığına dayanarak iyiniyetle takip yaptığını, davacı çekin tamamına değil, yalnızca 50.000 TL’lik kısmı yönünden tahrifat iddiasında bulunduğunu, bu nedenle çekteki imzasını kabul eden davacının şu aşamada 3.000 TL yönünden müvekkiline karşı borcunun bulunduğu sabit olduğunu, buna rağmen İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı dosya borcunun tamamına yönelik verildiğini, davacının kabul ettiği miktar yönünden tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olup itirazlarımız doğrultusunda tedbir kararının düzeltilerek 3.000 TL yönünden kaldırılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, akabinde açılan davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-ATK … İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 207. Maddesi: “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.” şeklindedir. Buna göre; senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle; senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 30/01/2023 tarih … sayılı raporunda özetle; “…inceleme konusu çekte miktarın rakamla belirtildiği hanedeki ibarenin sol başındaki “#” işareti ve “5” okunur rakamın olduğu bölümde kimyasal silinme yapılmış olduğu ve bu bölümde evvelce yer alan ibarelere ait mürekkep bakiyeleri mevcut olduğu, söz konusu “#”işareti ve “5” okunur ibareler kendilerinden sonra gelen rakamlardan optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile yazılmış olduğu ve aynı kalem ile bu hanede yer alan “3” okunur rakamın üst ve alt bacağında üstten gitmeler ve orta bölümde “_” şeklinde tamamlama yapıldığı, inceleme konusu çekte miktarın yazıyla belirtildiği hanedeki ibarenin sol başındaki “+”, “Elli” okunur yazıların olduğu bölümde kimyasal ve fiziksel silinme yapılmış olduğu ve bu bölümde evvelce yer alan ibarelere ait mürekkep bakiyeleri mevcut olduğu, söz konusu “+”, “Elli” okunur ibareler kendilerinden sonra gelen yazılardan optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalem ile yazılmış olduğu ve aynı kalem ile bu bölmümde yer alan “Ü” okunur harfinin sol tarafındaki bacağının üzerinden gidilmiş olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkında, kıymetli evrak niteliği taşıyan belge uyarınca kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu kıymetli evrakta bedel yönünden tahrifat yapıldığı ve çekin 3.000,00TL olarak düzenlendiği yönünden ihtilaf bulunmadığı da dikkate alındığında; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya sonradan yapılan değişiklik yapılan bedel üzerinden borçlu olmadığının tespitine, çekin tahrifat öncesi yazılan 3.000,00TL üzerinden borçluluğunun devam ettiğine karar verilmiş olup, ancak bir davada kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için haklı olmakla birlikte karşı tarafın kötü niyetinin somut bir şekilde ispatı gerektiğinden davalının kötü niyeti açıkça ortaya konulmadığından ve İİK 72 şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
….İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasına dayanak olan 20/07/2022 keşide tarihli, keşidecisi … San. Tic. Ltd. Şti, lehtarı … Tic. Ltd.Şti. olan, 53.000,00TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya 50.000,00TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, tahrifat öncesi yazılı olan 3.000,00TL yönünden talebin reddine,
2-)Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Alınması gereken 3.800,90TL harçtan peşin alınan 1.001,46TL harcın mahsubu ile bakiye 2.799,44TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 1.001,46TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 162,75TL tebligat ve posta masrafı, 2.250,00TL ATK faturası olmak üzere toplam 3.494,91TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.316,11TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 3.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır