Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2023/828
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/07/2018 tarihinde Amasya ili, … ilçesi, … köyü mevkiinde seyir halindeyken … plakalı araç ile yol kenarında park halinde olan tırın ani şekilde manevra yaparak yolu kesmesi üzerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine yaralamalı kaza geçirdiğini, kazaya neden olan tırın plakasının tespit edilemediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, … Hastanesince düzenlenen engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranının %88 olduğunu, plakası tespit edilemeyen tırın kusurlu olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkilinin maluliyete ilişkin taleplerinin karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL bakıcı gideri ve 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının ödenmesine, asıl alacak olan sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava yoluna başvurulmadan önce kuruma başvuru yapıldığını, … tarafından cevap verildiğini, söz konusu kazanın davanın kendi kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlı halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00TL ile sınırlı olduğunu, başvuran için tazminat hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmezlik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın aktüer bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeni ile meydana gelen maluliyet sonucu uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın davacının malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranı ile tazminata hak kazanılmış ise bu tazminatın hesabı, kusur oranları, muacceliyet tarihi ve faiz hesabına dair olduğu anlaşılmaktadır.
Talimat mahkemesince görevlendirilen adli trafik uzmanı bilirkişi … hazırladığı 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Plakası alınmayan tır sürücüsünün (4.ncü maddede kazanın teknik açıdan incelenmesinde gerekçesiyle açıklandığı üzere) meydana gelen kazada; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:67/a Maddesini ihlaline karşılık gelen, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84’ncü maddesinde açıklandığı haliyle trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: madde 84-J manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asil kusurlu sayılırlar. Maddesi kuralını ihlal ettiği, … plakalı otomobil sürücüsü … …’in (4.ncü maddede kazanın teknik açıdan incelenmesinde gerekçesiyle açıklandığı üzere) meydana gelen kazada; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:47/d Maddesi Kuralını ihlal ettiği..” mütalaa etmiştir.
Yine talimat mahkemesince tanık ifadeleri alınmış, davacı tanığı … beyanında; “… Davacı benim çocukluk arkadaşım olur. Ben …’da Hükümet konağında muhasebe: servisinde çalışırım. 20/07/2018 tarihli sürücünün … olduğu kazada bende araç içerisinde ön koltukta bulunuyordum. Kaza … kara yolunda … Petrol’ün tam karşısına bulunan çiftlik evinin önünde meydana gelmiştir. Ben ve diğer tanıklar ile davacı sürücü aynı araç içerisinde …’dan Amasya istikametine doğru seyir halinde iken biraz önce bahsetmiş olduğum ve şuanda önünde bariyerler bulunan ancak kaza tarihinde bu bariyerlerin olmadığı alanda park halinde duran 3 adet tırdan – plakasını bilmediğim ortadaki tırın yola manevrası neticesinde davacının aracın hakimiyetini kaybettiğini ve bu sebeple size göstermiş olduğum çiftlik evinin içerisindeki ceviz ağacına çarpmak sureti ile kaza gerçekleşmiştir. kazanın gerçekleştiği saatlerde hava daha kararmamıştı. Araç ağaca vurarak durabildi. Davacı frene basmıştı ancak direksiyon hakimiyetini kaybetti ve şuan felçlidir. Tırın sinyâl verip vermediğini hatırlamıyorum. Takla atmadık ancak araç olduğu yerde döndü ve ağaca çarptık. Benim emniyet kemerim takılı değildi. Davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığını hatırlamıyorum…” beyanında bulunmuş,
Diğer davacı tanığı … ise; “…Davacı benim arkadaşım olur. Ben … nde orman işçisiyim. 20/07/2018 tarihinde davacının sürücü olduğu kazada bende araç içerisindeydim ve arka koltukta oturuyordum. Biz …’dan … istikametine giderken size göstermiş olduğum … Petrol’ün tam karşısına isabet eden çiftlik evinin önünde kaza gerçekleşmiştir. Kaza tarihinde size göstermiş olduğum yerde bariyer yoktu. Bu yer çiftlik evinin tam önüne düşüyordu. Şuan halihazırda bariyer vardır. Kaza tarihinde bariyerlerin olmadığı yerde 3 adet tır arka arkaya duruyordu. Hatırladığım kadarıyla tırlardan ortadaki yola çıktı. Davacı da tıra çarpmamak için manevra yaparak sol şeride geçti ve direksiyon hakimiyetini kaybetti. Bunun neticesinde yolun sağında ve çiftlik evinin içerisinde bulunan ceviz ağdeina çarptık. kazanın gerçekleştiği saatlerde hava daha kararmamıştı. Tırın sinyal verip vermediğini hatırlamıyorum. Bildiğim kadarıyla davacı şuan felçtir. Takla atmadık ancak araç olduğu yerde döndü ve ağaca çarplık. Benim emniyet kemerim takılı değildi. Davacının kemerinin takılı olup olmadığımı hatırlamıyorum… Beyanında bulunmuş,
Davacı tanığı Ünal Köstereli ise: “… Davacı benim liseden okul arkadaşımdır. Ben çalışmıyorum. 20/07/2018 olan kaza tarihihde, davacının sürücü olduğu aracın sol arka koltuğunda oturuyordum. Kaza meydana geldiğinde hava tam kararmamıştı. Kaza size göstermiş olduğum, … petrol isimli iş yerinin tam karşısına isabet eden çiftlik evinin önünde gerçekleşti. Kaza tarihinde bariyerler yoktu. Şuan bariyerlerin bulunduğu yerde 3 adet tır arka arkaya park etmiş şekildeydi. Ortadaki tır yola girmek üzere manevra yapması neticesinde davacı tıra çarpmamak için sol şeride geçti ancak direksiyon hakimiyetini kaybederek çiftlik evinde ve yolun sağında bulunan ceviz ağacına çarptık. Tırın sinyal verip vermediğini hatırlamıyorum. Takla atmadık ancak araç olduğu yerde döndü ve ağaca çarptık. Bildiğim kadarıyla davacı şuan felçtir. Benim de kaza sebebiyle sağ bacağımda platin vardır.Benim emniyet kemerim takılı değildi ancak davacınınki takılıydı. Hatırladığım kadarıyla onun hava lastiği de açıldı…” beyanında bulunmuştur.
Kusur oranının tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 08/11/2022 tarihli raporda özetle:”… Plakası/ kimliği belirsiz tır sürücüsünün hatalı davranışının %80 oranında, davacı sürücü … …’in %20 oranında kusurlu olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Maluliyet oranının tespiti bakımından … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan 12/04/2023 tarihli raporda özetle: “…Mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1998 doğumlu … …’in 20.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Periferik Sinir Sistemi, Nöromuskuler Bileşke ve Kas Sistemi Hastalıkları, Tablo 4.1’e göre 4-Ağır % 80, Tablo 4.3’e göre Üriner %60, Anorektal %50, balthazard formülüne göre tüm vücut özür oranı %96 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %96 (yüzdedoksanaltı) olduğu, 2-Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/09/2023 tarihli raporda özetle; “…20.07.2018 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı … …’in; a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %96 maluliyet oranı ilgili maddi zararı =5.206.663,02 TL. Olup, Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı poliçe limitini aştığından geçici ve sürekli işgücü kaybı zararı nedeniyle; davalının sorumluluğunun = 360.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının; ömür boyu bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 6.387.491,04 TL olup, davacının tedavi gideri teminatı kapsamında olan bakıcı gideri zararı poliçe limitini aştığından ömür boyu bakıcı gideri zararı nedeniyle; Davalının sorumluluğunun = 360.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı, Başvuru tarihine göre temerrüdün 26.03.2019 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Dosyada mevcut belgeler ve kusur raporunda plakası belirlenemeyen araç TIR olarak nitelendirilmiş olup, TIR olarak kullanılan aracın hususi nitelikte olması mümkün olmadığından ticari faiz talebine ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu…” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 20/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. … ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %96 olduğu,Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu. hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.
Kaza sebebiyle Plakası/ kimliği belirsiz tır sürücüsünün hatalı davranışının %80 oranında, davacı sürücü … …’in %20 oranında kusurlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Alanında uzman aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacının; geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak 5.206.663,02TL. olarak belirlendiği ancak sigorta limitinin sürekli iş göremezlik için 360.000,00TL, bakıcı ve tedavi giderleri için 360.000,00TL olduğu ve sigortanın bu limitler doğrultusunda görülmüş, hükmün yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.
Davacının bedel artırıl talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş 360.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00TL’nin 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile; 360.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 720.000,00TL’nin 26/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 49.183,20TL harçtan peşin alınan 80,70TL harç ile 12.300,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 32.802,25TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 12.300,00 TL ıslah harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.500,00 TL Adli Tıp Kurumu ücreti, tebligat ve posta, talimat masrafından oluşan 1.529,20TL olmak üzere toplam 18.990,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 106.800,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır