Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/439 Esas
KARAR NO : 2023/394 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, dünyaca bilinen tanınan, maruf ve meşhur ” … ” logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait gönderilerin taşınması konusunda mutabakata varıldığını, buna göre davalı şirkete ait gönderiler muhtelif zamanlarda müvekkili şirket tarafından taşındığını, yurt dışındaki alıcılarına teslim edildiğini, ancak davalı şirkete ait gönderi, … taşıma takip numarası ile Almanya’da mukim … isimli firmaya taşındığını, gönderinin alıcı firmaya teslim edildiğini, müvekkili şirketin, ifa ettiği taşıma işi karşılığı hak ettiği taşıma ücretini, 22.12.2020 tarihli … numaralı 6.626,15-TL tutarlı fatura ile tahakkuk ettirdiğini, keşide olan taşıma ücreti faturasının elektronik fatura olup aynı gün içerisinde davalı şirketin e-defter sistemine düştüğünü, buna karşın davalı şirket taşıma ücreti faturasını ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 12.03.2021 tarihli … numaralı 175,93-TL tutarlı vade farkı faturası keşide olunduğunu, elektronik olan fatura davalı şirketin e-defter sistemine aynı gün düştüğünü, her iki faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile 22.06.2021 tarihinde icra takibine girişildiğini, davalı şirket 29.06.2021 tarihli dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek icra takibine mevzu edilen borca itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine icra takibin durduğunu, bu nedenlerle; icra takibine mevzu edilen alacak, faturaya dayalı, para alacağı olan taşıma ücreti alacağı olduğunu, ibraz ettikleri emsal yargı kararlarına göre para alacakları alacaklının ikametgahında da icra takibine mevzu edilebildiğinden, icra takibinin davacı müvekkili şirketin ikametgahının Kağıthane olması sebebiyle İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılması haklı ve hukuki olduğunu, davalı şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini, davalı şirketin ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibine vaki itirazı haksız ve usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketin göndereni olduğu gönderiyi taşıdığını ve gönderi alıcısına teslim ettiğini, dolayısı ile taşıma ücretine hak kazandığını, müvekkili şirketin icra takip tarihi itibari ile davalı şirketten 6. 802,08-TL tutarında taşıma ücreti alacağı bulunduğu yapılacak yargılama neticesinde istihsal olunacak bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile sübut bulacağını, bu sebeple, davalı şirketin icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine konu edilen alacak faturaya dayalı likit olmakla, haksız yere itiraz eden davalı şirketin % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf davalı şirkete tahmil kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … üretimi yaptığını, ürünlerini gerek yurt içi gerekse de yurtdışı müşterilerine sattığını, davanın konusu davacı tarafından Yurtdışında faaliyet gösteren … isimli firmaya yapılan nakliye hizmetinin haksız usule ve aradaki mutabakata aykırı olacak şekilde müvekkile fatura edilmesinden kaynaklı alacak iddiası olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacı tarafından müvekkili şirket nam ve hesabına herhangi bir taşıma hizmeti verilmediğini, ekli sunulan Konşimentoda açıkça ifade edildiği gibi davacı hizmeti dava dışı yurtdışı firma namına ve onun hesabından yaptığını, dava konusu ödenmeyen bedelden öncede çok sayıda taşıma yapıldığını, onlarda aynı şekilde yapıldığını ve bedelleri davacı tarafından yurtdışında ki firmadan tahsil edildiğini, dava konusu faturada önce yurtdışı firmaya kesildiğini, ancak firmanın ticari faaliyetleri sona erip kapandığı için alacağını tahsil edemeyen davacı bir bakıma kendi hukuka aykırı fillinden menfaat elde etme çabası ile bedeli müvekkilinden tahsil etmek istediğini, gerek taşıma bedeli gerekse de vade farkı faturası düzenleyerek müvekkiline yolladığını, anılan bedellere müvekkili tarafından itiraz edilip faturalarda iade edilince konu huzurda ki dava ile neticelendiğini, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; cari hesap sözleşmesi ve yetkili icra dairesinden başlatılmış bir icra takibi olmaması sebebi ile davanın öncelikli olarak usulen reddine, talebin mümkün olmaması durumunda davacıya cari hesap sözleşmesini sunması için kesin süre verilmesine ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, haksız olduğu sübut bulan davanın reddine, müvekkili şirket aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının takip tutarının % 20 sinden az olmamak kaydı ile haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … , Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Taşıma uzmanı … tarafından hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … … Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.802,08TL, ödeme emrinin borçluya 29/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 29/06/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … , Nitelikli HEsap Uzmanı … ve Taşıma uzmanı … tarafından hazırlanan 20/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dosya içerisinde yapılan inceleme neticesinde davaya konu taşımacılık işlemine ait bedelin alıcı/dava dışı şirkete fatura edilmesi gerekeceği, davalının bu hizmetten kaynaklı borcu olmayacağı, Davalı şirkete ait gönderi delil listesi incelendiğinde,dava konusu gönderilerin davacı firmadan alınıp gönderildiğine dair konşimento numarasınında yer aldığı kargo sorgu sisteminde yapılan ve dava dosyası ekinde sunulan taşıma sistemi sorgusu çıktısı – sorgu ekranı görüntüsünden görüldüğü üzere 11.11.2020 tarihinde alıcısına teslim edildiği, bu itibarla da taşıyıcı müvekkil şirket taşıma işini ifa etmiş ve gönderiyi, alıcısı olan şirkete teslim etmiştir, ilgili gönderinin davalıdan gönderilmek üzere teslim alındığına dair kaşe ve imzasını içeren Konşimento belgelerin sunulduğu, davalı şirketin tanzim ettiği taşıma sistemi sorgusu çıktısı görüldüğü üzere, … taşıma takip numarası (Konşimento numarası) ile kayıtlı şekilde Almanya’ya taşındığı, düzenlenen konşimentoda,taşımanın ödemesine yönelik kısma taşıma ücretinin bedelinin alıcısı tarafından karşılanacağı yazıldığı tespit edilmiştir, dolayısıyla taşıma bedelinin kargoyu teslim alan alıcısından kargo teslimi esnasında tahsil edilmesi gerekmektedir, bu sebeple davalı şirketin icra takibinin konusu olan borca yönelik itirazı haklı olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu taşıma ücretinin dava dışı alıcı şirkete fatura edilmesi gerektiği anlaşıldığından mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 82,16TL’nin mahsubu ile bakiye 97,74TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.802,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır