Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/432 Esas
KARAR NO : 2023/459

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu tesisatta … Ltd. Şti. adına bulunan abonelik sözleşmesinin görevli tedarikçi şirket tarafından “borçtan tahliye kodu” ile 07.08.2018 tarihinde sonlandığının belirlendiğini, akabinde davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde tahliye durumundaki sayaçtan elektrik enerji kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine zabıt tarihinde cari olan EPTHY gereği 06.11.2018 tarih ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 30.907,67 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine 30.907,67 TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ile faizin KDV’si ilave edilerek 31.209,24 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça icra takibine itiraz edildikten sonra, 31.029,24 TL tutara halihazırda faiz ve feriler işlemiş ve işlemeye devam ediyorken, 32.165,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibinden sonra yapılan kısmi ödemenin Borçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri gereğince ilk önce faiz ve ferilerden düşülmesi gerektiğini, bu bağlamda davalının asıl alacak bakımından 6.424,67 TL tutarında borcu kalmış olup bu borca fatura son ödeme tarihi olan 06.12.2018 ile takip tarihi arasında işleyen faiz ve takip tarihinden itibaren işlemekte olan faiz ve bu faizlere %18 oranında KDV eklenerek itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik bedelini son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, dosya kapsamında davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamında kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endekslerinin dosya kapsamında yer aldığını, kaçak elektrik tespit tutanakları Hukuk Genel Kurulunun kararı ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği “ aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge”lerden olup; sunulan delillerle haklılığın ispat edildiğini, Taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibarıyla “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisi bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle İİK’nın 67/2. Maddesi gereğince alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının kısmet iptali iptali ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Elektronik Mühendisi… Bilirkişi tarafından hazırladığı 14/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; ” Yargıtayın bahse konu içtihatları gereği, aksi ispat edilmediği sürece kurum görevlileri tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, resmi ve geçerli belgelerdendir. Borçtan dolayı iptal olan sözleşmeden sonra elektrik kullanımına devam edildiği için, söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İlgili tüketim toplamının 30.907,67 TL olduğunu, davacının davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığının belirtildiğini, bahse konu ödemelerden sonra kalan asıl alacağın 6.424,67 TL olduğu görülmüş olup, işbu bedele işleyen gecikme zammı tutarı 18,15 TL ve gecikme zammı KDV(%18)’sinin 3.27 TL olarak hesaplandığını, Davacı kurumun davalı yandan takip tarihi itibarıyla toplamda 6.446,09 TL talepte bulunabileceği hesaplandığı ” şeklinde mütalaa etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Mahkememizce görevlendirilen Elektrik Elektronik Mühendisi…Bilirkişi tarafından hazırladığı 26/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Dosyada yapılan değerlendirmede; İlgili mahalde, borçtan dolayı iptal olan sözleşmeden sonra elektrik kullanımına devam edildiği için, söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı kurumun sunmuş olduğu kullanım dökümleri ve kaçak tutanakları kapsamında tespit olunan kaçak tespitinin doğru ve faturalandırmanın yönetmeliğe uygun olduğu tespit edildiğini, İlgili tüketim toplamının 30.907,67 TL olduğu, davacının davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığının belirtildiğini, bahse konu ödemelerden sonra kalan asıl alacağın 6.424,67 TL olduğu görülmüş olup, işbu bedele işleyen gecikme zammı tutarı 18,15 TL ve gecikme zammı KDV(%18)’sinin 3.27 TL olarak hesaplandığını, davacı kurumun davalı yandan takip tarihi itibarıyla toplamda 6.446,09 TL talepte bulunabileceği hesaplandığı” şeklinde mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı yanın sözleşmesi iptal edildiği halde enerji kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla kaçak elektrik kullanımı yaptığı mahkememizce sabit görülmüş, davacı kurumun yahakkuk ettirdiği faturanın doğru olduğu alanında uzman bilirkii raporu ile tespit olunmuş ve davacı kurumun davalıdan ilgili fatura sebebiyle 6.424,67 TL alacağının bulunduğu mahkememizce anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk muhakmeleri kanunu’nun 26. Maddesi gereğince; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü amirdir. İlgili hüküm uyarınca hakim, taleple bağlıdır. Talepten daha azına hükmedilebilir ise de talepten fazlasına hükmolunamaz. Davacı yan, mahkememizde dava açarken dava değerini 6.424,67 TL olarak belirlemiş ve icra takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden kaldırılmasını talep etmiştir. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak icra takibine konu edilen diğer kalemler için herhangi bir inceleme yapılmamış ve İstanbul … İcra Dairesinin …E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 6.424,67 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.424,67 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul …İcra Dairesinin…E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 6.424,67 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 6.424,67 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 6.424,67 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 438,86TL harcın peşin alınan 109,72TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 329,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.521,50 TL olmak üzere toplam 1.602,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.424,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 13/06/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır