Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/413 Esas
KARAR NO : 2023/384
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davalının sahibi olduğu … internet adresinde düzenlenen ihale yoluyla ve davalının internete koyduğu ekspertize güvenerek … plakalı kamyonetin 133.269,43 TL bedel ile satın alındığı; satış öncesinde aracın görülme ve kontrol edilme imkanı olmadığı, davalının sisteme yüklediği ekspertize göre isteyen alıcıların açık artırmaya katıldığı ve teklif verdiği, açık artırmayı kazanan alıcının ihale bedeli ile davalının komisyonunu ödedikten ve aracın satışı gerçekleştikten sonra aracı görme ve kontrol etme imkanları olduğu; satış gerçekleşmeden aracı görme ve kontrol etme imkanlarının olmadığı, davalının internet sitesine koyduğu ekspertize göre teklif verildiği, satıştan sonra yapılan inceleme de davalı ekspertiz raporunda belirtilen ayıplara ilaveten bazı ayıplar olduğunun anlaşılması üzerine yeniden ekspertiz yaptırıldığı, davacının satış öncesinde internet sitesine koyduğu ekspertize ilaveten hava yastığının arızalı, şoför koltuğu arkasının yırtık, arka bagaj kapağının tamamen değişmiş, arka panelin ve bagaj havuzunun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalıya 2.eksper raporu ile tespit edilen hasarlar hakkında bilgi verildiğini, davalının kamyonetin tekrar satılabileceğini ve aradaki fiyat farkının kendilerince ödeneceğini bildirildiği, kamyonetteki hasarların doğru belirtildiği 2.ekspertiz raporu ile birlikte kamyonetin tekrar satışa sunulduğu ve en yüksek 117.200 TL teklif verildiği ancak fiyat farkının yüksek çıkması nedeniyle davalının farkı ödemekten vazgeçtiğini, … SHM 2021/ … D.İş dosyası ile yapılan incelemede 18.250,00 TL zararı olduğunun tespit edildiği ve 1.031,20 TL tespit masrafı ödendiğini, kamyonetin 117.000,00 TL fiyat ile satıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ayıplı aracın satımından doğan 17.000,00 TL maddi zararın satım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava harç, masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 16/08/2022 tarihli cevap dilekçesi özetle, davacının … plakalı … marka kamyonet aracı müvekkili şirkete ait www…. com.tr adresinde düzenlenen 04.09.2021 tarihli online ihale sonucunda 133.574,00-TL bedel ile satın almaya hak kazandığını, ihale sayfasında araçlar hakkında ekspertiz raporu ihale katılımcıları tarafından görüntülenebilir olduğunu ve istemde bulunan ekspertizi sonucunda araçta bulunduğu tespit edilebilen ayıp ve kusurları görerek ve isteyerek satın alma işlemini gerçekleştirmiş olduğunu ve aracı 11.09.2021 tarihinde teslim aldığını, müvekkili şirketin davacı ve dava dışı Tan Otomotiv arasındaki satışın gerçekleşmesinde bir aracı olduğunu, huzurdaki dava bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,
davacının iddia ettiği ayıpların teslim sırasında gözle görülebilecek ve TTK m. 23’teki bildirim süresi geçirilmiş ayıplar olduğunu, ekspertiz raporunda yer almadığı iddia edilen kaporta hasarlarına ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… D. İş dosyasında bilirkişi tarafından yapılan zarar değerlemeleri son derece fahiş olup bu tutarların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira ilgili bilirkişi raporunda yer alan fiyatlandırmaların kusurlu olduğu belirtilen parçaların yetkili servis tarafından değişimi yapılması gerektiği zaman ödenmesi gerekecek fiyatların dahi üzerinde olduğunu, belirtilen kusurların aynı kalitede malzeme ve işçilik hizmeti sunan özel servislerde çok daha düşük fiyatlara onarımı yapılabildiğini, delil tespiti raporunu kabul etmediklerini ve davacının iddiaları ile raporda yer alan bütün tespit ve hesaplamalar somut gerçekliği yansıtmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı tarafından tarafların arasında tanzim edilen sözleşme, faturalar, ekspertiz raporları, e-mail yazışmaları dosyaya sunulmuştur.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… D. İş dosyası celp edilmiş UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 06/02/2023 tarihli raporunda özetle;”… plakalı kamyonetin 09.09.2021 tarihindeki satışı anında bazı önemli ayıplarının gizlendiği ve gizlenen ayıpların genel olarak gizli ayıp kabul edilebileceği; … plakalı kamyonetin 09.09.2021 tarihinde gerçek rayiç değeri 117.200 TL olduğu halde davalı tarafından gizli ayıpların bir kısmı gizlenerek 131.000 TL fiyat ile davacıya satıldığı ve bu yolla davacıdan 09.09.2021 tarihinde 13.800 TL fazladan tahsil edildiği; … plakalı aracın satış bedeli karşılığı fazladan tahsil edilen 13.800 TL tazminatın ödenme tarihi 09.09.2021 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; …SHM-2021/… -D.İş dosyasına 23.09.2021 tarihinde 381,20 TL ve 30.09.2021 tarihinde 650,00 TL olmak üzere toplam ödenen 1.031,20 TL ile ilgili davacı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir örneği dosyaya sunulan “… Açık Artırma Üyelik Sözleşmesi’ nin bağıtlandığı, davacının davaya konu … plakalı aracı davalı internet sitesinde yapılan açık artırmaya katılmak sureti ile satın aldığı, satış bedelini ve davalının komisyonunu ödediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın ne kadar olduğu, buna göre davacının aslında ödemesi gerekenin üzerinde bir satış bedeli ödeyip ödemediği, davalının bunda sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için dava dosyasına sunulan sözleşme incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda davacıdan bir kısım ayıpların gizlendiği ve bunların ilk bakışta anlaşılamayacak gizli ayıplar olduğu, aracın rayiç değerinin üzerinde bir fiyat ile davacıya satıldığı ve davalının davacı zararından sorumlu olduğu raporlanmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde ve rapora itirazlarında internet sitesi üzerinden yapılan açık artırma ile araçların satışına aracılık ettiğini, kendisinin satıcı veya alıcı sıfatının bulunmadığını, bu hususun sözleşmede açıkça yazdığını, var ise bir zarardan aracın dava dışı satıcısının sorumlu olması gerektiğini, davacının istediği miktarın fahiş olduğunu, araçtaki ayıpların davacı tarafça kolayca tespit edilebileceğini, buna göre ihbar sürelerine de uyulmadığını, ayrıca davacıya sunulan ekspertiz raporunda da davacının bunlardan haberdar olduğunu ve davanını reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosyaya sunulun sözleşmenin incelenmesinde; davalının iddia ettiği kayıtların bir kısmının bulunması ile birlikte sözleşmenin 4.1. Maddesinde “….Satıcı Üye, … ile mutabık kalınan KDV dahil minumum satış fiyatının altında olmaması kaydıyla en yüksek teklif verene ürünü satmayı ve Alıcı Üye de teklif vermiş olduğu ürünü almayı vaat etmiş olup…
Yine 4.5. Maddesi” …İş bu sözleşme ile satıcı üye açık artırmada sattığı ürünlerin bedellerini alıcı üyeden tahsil edip noter satışını istinaden satıcıya ödenmesine …’ yı yetkili kılar.
4.6. Maddesinde “… tarafından satışı gerçekleştirilen ürünlerin tüm devir ve trafik işlemlerini, … veya …’ nın belirleyeceği firma satıcı üye tarafından verilen vekaletname ile yerine getirecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Mahkememizin 16/03/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği taraflara, noter sözleşmesinde isimleri olan ve aracın satış işlemini gerçekleştiren kişilerin kimler olduğu sorulmuş, davalı 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava dışı araç sahibi adına kendi yetkilendirdikleri kişinin vekaleten satış işlemini gerçekleştirdiğini ancak bunun aracı sıfatlarına gölge düşürmemesi gerektiği beyanında bulunmuştur.
Bunlarla birlikte davalı internet sitesinde yer alan davaya konu aracın ekspertiz raporunu kimin yaptırdığı sorulmuş, davacı ekspertiz raporunun davalı tarafça alındığını ve internet sitesine konulduğunu beyan etmiş; davalı tarafça ekspertiz raporunun kendileri tarafından alınmadığına dair bir savunma getirilmemiştir.
Tüm bunlara göre davalının, satıcı üye ile birlikte fiyat belirleme ( … ile mutabık kalınan minumum satış fiyatının altında olmaması) ve satıcı gibi satış bedelini tahsil etme yetkisini eline alması, yine aracın devir işlemini satıcı adına gerçekleştirmesi, en önemlisi davacıyı yanıltacak, aracın gerçek durumunu gizleyecek şekilde fiili durumu yansıtmayan ekspertiz raporunu internet sitesine yüklemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının satıcı gibi hareket ettiği ve gerçeğe aykırı ekspertiz raporu ile davacı zararından sorumlu olduğu mahkememizce de benimsenmiştir,
Davalı itirazları ile sözleşmede ayıplardan sorumlu olmadığı, alıcı ve satıcı olmadığı, satışa aracılık ettiği yönünde düzenlenen maddeler ise az yukarıda açıklanan ve sözleşmede yer verilen maddeler karşısında sorumluluktan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilmiş ve davalının hukuki sorumluluğunu bertaraf etmediği kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı zararının 13.800,00 TL olduğu belirlenmiştir. Nitekim davacı raporda belirlenen tutara itiraz etmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda tespit olunan bedelin ödeme tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven kararın kesin olduğu yazılmışsa da miktar itibariyle karara karşı istinaf yolu açık olduğundan anılan yanlışlık yasa gereği olmakla resen gerekçeli kararın hüküm kısmında düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacıdan fazladan tahsil edilen 13.800,00 TL’nin ödeme tarihi olan 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 942,67 TL harçtan başlangıçta alınan 290,32 TL nin mahsubu ile bakiye 652,35 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 290,32 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve … Hukuk Mahkemesi 2021/… D.iş sayılı dosyası (1.031,20 TL) dahil olmak üzere sair giderler için sarfedilen toplam 2.628,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 2.157,83 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.560,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 293,64 TL’sinin davacıdan; 1.266,35 TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır