Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/411 Esas
KARAR NO:2022/503

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2022
KARAR TARİHİ:30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili şirketin 01.01.2014 tarihinde sözleşmenin haksız nedene dayanılarak feshedildiği tarihe (15.12.2021) kadar davalı şirkete karşı danışmanlık sözleşmesi kapsamında hizmette bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2014 tarihinde belirsiz süreli bir danışmanlık hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ve dava dışı olan …’un müvekkili şirketten her ay 10.000,00 ₺ + KDV ücret alacak olduğunu, ayrıca katı yakıtlı konveyör ızgaralı buhar kazanı, katı yakıtlı konveyör ızgaralı sıcak su kazanı ve katı yakıtlı konveyör ızgaralı kızgın yağ kazanlarına ilişkin yapılacak tüm satışlardan alıcı firma ile davalı şirket arasında sözleşme yapılması durumunda yüzde 3 oranında komisyon + KDV 120 gün vadeli çek ile müvekkili şirkete ödeneceğine dair hüküm konulduğunu ve taraflarca imzalandığını, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı aralarında yapmış oldukları sözleşme kapsamında her daim düzenli bir şekilde sözleşmenin konusunu oluşturan alanlarda danışmanlık hizmetinde bulunduğunu, davanın konusunu oluşturan 4 adet faturaya ilişkin alacaklarının da yine aynı şekilde müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiği alanla ilgili olduğunu, faturaların düzenlendiği tarihte kura oranlanarak (15,1321) müvekkili şirketin davalı şirkete karşı toplamda 174.697,518 ₺ alacağı bulunduğunu, davalarının kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle davanın doğru anlaşılabilmesi için olaydaki danışmanlık sözleşmesinin hukuki değerlendirmesini yapmanın yerinde olacağını, gerek esas dava gerek ise birleşen dava konusunu oluşturan 01.01.2014 tarihli danışmanlık sözleşmesi incelendiğinde danışmanlık sözleşmesi adı altında vekalet sözleşmesi, komisyon sözleşmesi, simsarlık sözleşmesinin iç içe geçtiğini, danışmanlık sözleşmesi nedeniyle istenebilecek alacakların 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, zaman aşımı süresi de alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağını, gerek eser gerek vekalet gerek ise komisyon sözleşmelerine bakıldığında zaman aşımı süresinin burada da uygulama alanı bulacağını, gerek esas dava gerek ise birleşen davaların sebebi ve konusu aynı olduğundan daha doğrusu esas dava birleşen davayı da içine alabilecek talepleri içerdiğinden gerek esas dava gerek ise birleşen dava yönünden ayrı ayrı derdestlik itirazında bulunduklarını, tüm davaların gerek esas gerek ise birleşen davanın ayrı ayrı reddini, davaların yargılama masrafları ve davaların vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Dava dosyası …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış, mahkemenin 04/04/2022 tarih … sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
İş bu dava dosyası, mahkememizin… E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin… Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme nedeni ile davalıya danışmanlık hizmeti vermesi karşılığında sözleşmenin davalı yanca haksız olarak fesih edilmesi sonucu aylık ücret, müspet zarar ve yoksun kalının kar alacağının tahsili istemi ile dava açıldığı görülmüştür.
İş bu dosyada ise davacı; fatura alacağı nedeni ile başlatılan takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davacıya mahkememizin 23/06/2022 tarihli celsesinde asıl dosyada yoksun kalınan kar adı altındaki talebi açıklattırılmış; davacı bunun dava dışı firmalar ile olan sözleşmeden kaynaklı mahrum kalınan komisyon alacağı olduğu izahında bulunmuştur.
Dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen incelenmek zorunda olup davanın esasına geçilmeden önce dava şartlarının tümünün mevcut olduğu tespit edilmelidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının mahkememizin… Esas sayılı dosyasında ücret ve müspet zarar ile birlikte yoksun kalınan kar adı altında dava dışı firmalar ile olan sözleşmeden kaynaklı komisyon alacağının talep edildiği; …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce birleştirme kararı verilen itirazın iptali dosyasına dayanak faturaların ise yine bu dosyadaki dava dilekçesinde açıkladığı üzere dava dışı firmalardan olan komisyon alacaklarına ilişkin olduğu, özetle davacının birleşen dosyada da aslında asıl dosyadaki talebi ile aynı olacak şekilde talepte bulunuğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’ nın dava şartları başlıklı 114/1-ı maddesine göre bir davanın görülebilmesi için aynı davanın daha önce açılmış ve görülmekte olmaması gerekmektedir.
Davacının her iki davasının incelenmesinde birleşen ve mahkememizce tefrikine karar verilen dosyadaki talebin, mahkememizce yargılaması yürütülen… Esas sayılı dosyadaki talep ile aynı olduğu anlaşıldığından iş bu dosya yönünden HMK114/1-ı ve115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK114/1-ı ve115/1-2 maddeleri uyarınca derdestlik nedeni ile usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin yatırılan harçtan mahsubu ile artan 2.902,71 TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır