Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2023/20

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine eski tarihli İstanbul … İcra Müdürlüğünün… e sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve 194.834,35 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, takibin mesnedi davalı borçlu tarafından müvekkiline verilen İstanbul’da keşide edilen 15.09.2014 keşide tarihli 55.000,00 USD meblağlı Cihangir Şubesine ait 1 adet çek olduğunu, takibe konu evrakın taraflar arasında akdedilmiş satım sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline olan borcuna karşılık keşide edip müvekkiline verdiği çek olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve bunun sonucunda İstanbul… ATM’nin …E. Sayılı dosyası ile 50.000,00 TL alacak için itirazın iptali davası açıldığını ve davanın kabul edilerek takibin devamına karar verildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirketin işletmekte olduğu … hotel adli ticari işletmesinde davalı acentenin yabancı ve yerli turistlere konaklama ihtiyacını sağlamak için 2014 yaz ve 2014-2015 kış dönemi için 23.06.2014 tarihinde iki tarafa borç yükleyen tam iki taraflı sürekli edimli bir hizmet sözleşmesi olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının istediği hizmeti verememesini gerekçe göstererek 11.09.2014 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini açıkladığını, davalı tarafın İstanbul … ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtığını, ancak yapılan yargılamada davanın reddine karar verilerek taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin devam ettiğini, 11.09.2014 ve menfi tespit davası tarihi olan 01.10.2014’den sonra tarafların karşılıklı fatura düzenlediklerini, İstanbul …ATM’nin… E. Sayılı dosyası ile görülen davada taraflara ait ticari defterlerin incelendiğini ve sunulan tüm deliller ışığında müvekkilinin davalı taraftan 54.516,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olması ve 50.000,00 TL meblağı içermesi sebebiyle kalan alacak miktarı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mükerrerlik ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik itirazları dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalinin süresi içinde dosya alacaklısı tarafından talep edilmediği için artık müvekkilinin itirazlarının davalı yanca kabul edildiğine karar verildiğinin anlaşıldığını, dosya borcuna itirazlarının üzerine 1 yıldan fazla sessiz kalarak ve itirazın iptali davası açmayarak borçlunun itirazını kabul ettiğini, aradan 6 yıl geçtikten sonra alacak iddiasını tekrarlamak suretiyle işbu haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, taraflar arasında 23.06.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile başlattığı ve takibine mesnet yaptığı 15.09.2014 tarihli çek bedeline müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmayarak… Ltd. Şti.,nin takip hukuku bakımından alacağını talep etme hakkının ortadan kalktığını, taraflar arasındaki ticari defter kayıtlarının haklılıklarını kanıtlayacağını, davanın öncelikle derdestlik ve mükerrerlik sebebiyle ve zaman aşımı nedeniyle reddini aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısı … tarafından, borçlu … aleyhine 4.516,58 TL asıl alacak, 2.784,81 TL Reeskont Faizi olmak üzere yekun 7.301,39 TL bu alacağa takip tarihi olan 01.04.2022 tarihinden itibaren reeskont faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından gerekçeli karar ve kesinleşme şerh örnekleri celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında hotel konaklama hizmeti (ücreti) bağıtlandığı, davacının bu sözleşme kapsamında ilk olarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün yukarıda numarası belirtilen dosyası nezdinde ödenmeyen alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının bu defa İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığı, buna karşılık davalı borçlunun İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda numarası belirtilen dosyasında menfi tespit davası açtığı, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi yargılamasında menfi tespit davasının reddedildiği, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılan yargılamada ise davanın kabulüne karar verildiği hususları sabittir.

Davacı bu defa İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak ıslah ile istenmeyen hüküm harici bırakılan bakiye kısma ilişkin öncelikle icra takibi başlatmış ve takibe yapılan itiraz üzerine huzurdaki davayı açmıştır.
Davalı her ne kadar davanın derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi ve mükerrerlik nedeni ile takibin iptaline karar verilmesi taleplerinde bulunmuşsa da az yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında derdest bir dava olmadığı, mükerrer takip de bulunmadığı hususları dikkate alınarak davalı talepleri yerinde görülmemiştir. Öyle ki mükerrer takip bulunması halinde davalı yanca icra hukuk mahkemesine müracaat ile şikayet yolu ile bu takibin iptalinin istenmesi gerekmektedir.
Davalı, zaman aşımı def’inde bulunarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki temel ilişki incelendiğinde davacı ve davalı arasında otel konaklama hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğu ihtilafsızdır.
TBK’nun 147/2. m. uyarınca otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta vb yerlerdeki yeme içme bedelleri 5 yıllık zaman aşımı süresine tabiidir. Davacı da taraflar arasındaki sözleşme uyarınca otel konaklama ücretine dayandırdığı talebini ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme 23.06.2014 tarihinde bağıtlanmış, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü nezdindeki icra takibi ise 20.10.2016 tarihinde başlatılmıştır.
Davacının, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu edilen davası ise 27.06.2018 tarihinde açılmıştır. Davacı davasını kısmi dava olarak açmıştır.
Bir alacağın kısmi dava yolu ile ileri sürülmesi halinde zamanaşımı sadece dava konusu edilen alacağa ilişkin kesilecek olmakla dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak ise zamanaşımı işlemeye devam eder.
Davacı tarafça dava konusu edilmeyen kısma ilişkin icra takibi 20.10.2016 tarihli olup 5 yıllık zamanaşımı süresi 20.10.2021 tarihinde dolmuştur.
Huzurdaki davaya konu takip ise 5 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra 01.04.2022 tarihinde açılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davacının davasının zamanaşımı nedeni ile reddi cihetine gidilmiştir.
Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddi kötü niyet tazminatı için tek başına yeterli olmamakla aynı zaman da kötü niyetin sabit olması da gerekmektedir. Davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davalının bu talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının zaman aşımı nedeni ile reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harcın başlangıçta alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.301,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır