Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/389 Esas
KARAR NO : 2023/601 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 1904/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/10/2020 tarihinde gayrimenkul satışı ile ilgili olarak … aracılığıyla sözleşme akdedildiğini, imza altına alındığını ,müvekkilinin şirket tescili konusunda da kedisine danışmanlık hizmeti verdiğini, bu konuda müvekkili ile davalı arasında 04/11/2020 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşterinin talebi üzerine bir ev kiralamasında da yardımcı olduğunu, 20/11/2020 tarihinde bir kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkili … için İstanbul İli … İlçesi … Mahallesi … ada 1 parsel … Sk. … blok kat no: … bağımsız bölümün satışına ilişkin aracılık ettiğini, davalı … projesinde proje sahibi … adına söz konusu projedeki gayrimenkullerin satışı ve pazarlanması için müvekkili ile 20/10/2020 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 5/j bendi gereğince davalının müvekkiline yabancı satışlardan dolayı %12+KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, söz konusu komisyonun müşterinin peşinatın en az %50 ‘sini ödemesi halinde müvekkiline ödeneceğini, müşterinin peşinatı ödediğini, alacaklarının muaccel olduğunu, peşinatların yarısından fazlasının ödendiğini ancak alacaklarını alamadıklarını, sözleşmenin cezai şartı olarak 9 maddesi gereğince de davalının 5.maddesinde belirtilen sürede müvekkiline ödememesi durumunda gecikilen her gün başına 1000 TL ceza ödemeyi taahhüt edildiğini, alacak miktarına cezai şart bedelinin de dahil edildiğini ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, müvekkilinin alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davalının alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gayrimenkul satış danışmanlığı ve taşınmaz simsarlığı konusunda uzmanlaşmış ve faaliyetlerini sürdüren bir şirket olduğunu, müvekkilinin genel olarak İstanbul bölgesindeki toplu konut projelerindeki taşınmazları potansiyel müşterilerine gösterdiğini, davacının ise Türk vatandaşlığı almak isteyen yabancı kişilere Türkiye’de uygun taşınmazlar bularak onların Türk vatandaşlığı alması için danışmanlık hizmeti veren şirket olduğunu, davacının yaklaşık 2 yıl önce Müvekkiline ulaştığını, müvekkilini potansiyel müşteriler ile tanıştırabileceğini ifade ettiğini, bu potansiyel müşterilerin müvekkili aracılığıyla taşınmaz satın alması ve belirli şartların sağlanması halinde davalının ilgili satış bedeli üzerinden bir komisyon ücretine hak kazanacağı konusunda mutabık kalarak davacının belirli sayfalarını “kasıtlı ve kötü niyetli olarak sunmadığı Uluslararası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi isimli protokolü akdettiklerini, davacı sözleşmenin akdedilmesi ardından müvekkiline ulaştığını ve müvekkilinin kendisine bakiye bir borcu olduğunu ifade ettiğini ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, davacı, sözleşmenin akdedilmesinin ardından müvekkiline ulaştığını müvekkilinin kendisine bakiye bir borcu olduğunu, buna ilişkin bir fatura da düzenlediğini, davacı bu borcun kaynağının … … isimli bir kişinin … Projesinde satın aldığı bir taşınmaz olduğunu ifade ettiğini, müvekkilinin ise bu kişiye Sözleşme uyarınca tamamlanmış bir aracılık yapmadığını, sözleşmeye göre bir borç oluşmadığını, komisyon için gerekli şartların oluşmadığını ve ayrıca bu tip bir satıştan kendisine ödeme de yapılmadığını ifade ederek bu sözde borcu ödemeyi reddettiğini, müvekkilinin … … için Simsarlık faaliyetin bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine ve davacının sözleşmenin ücrete hak kazanılacak koşulları açıkladığı maddelerini ihtiva eden kısmı aleyhine olması nedeniyle kasıtlı olarak mahkemeye sunmamasından dahi anlaşılan kötü niyeti sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Nitelikli hesap uzmanı … ve Mali Müşavir … …’in sunduğu 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Nitelikli hesap uzmanı … ve Mali Müşavir … … … ‘in sunduğu 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 380.819,69TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 10/09/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas ve 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 20/10/2020 tarihli “Uluslar arası Pazarlama Aracılığı Sözleşmesi” imzalandığı, mezkur sözleşmenin Aracının hakları ve yükümlülükleri başlıklı 5.maddesinde: “…Taşınmazları satın almak isteyen alıcı addaylarının … ile sözleşme akdetmeleri..” halinde davacı tarafa ödeme yapılacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Nitelikli hesap uzmanı … ve Mali Müşavir … … danışmanı … tarafından hazırlanan 227/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı … … tarafından …dan alınan taşınmaz sonucunda ortaya çıktığı anlaşılmakta olup, a) Davacı taraf ile davalı taraf arasında bir sözleşme bulunduğu, b) Davacı tarafın dava dışı … … isimli şahsı davalı taraf ile tanıştırdığı varsayıldığı takdirde; Davalı tarafın dilekçesinde belirttiği üzere; Gün içerisinde onlarca yabancı müşteriye taşınmaz gezdirdiklerini, dilekçesinde ise;‘Adı geçen kişiyle yapılan görüşmeler sonucunda ilgili kişi Müvekkil ile bir sözleşme imzalamamış ve müvekkili yetkilendirmemiş; taşınmazı satın almayacağını ifade etmiştir.’ Buradan da anlaşılacağı üzere dava dışı … … isimli şahsa taşınmazı yani … …’nin … dan satın aldığı taşınmazı DAVALI tarafın gezdirdiği kanısına varılmış olup, ( Her halükarda yani davacı taraf davalı taraf ile tanıştırmış olsun ve/ veya tanıştırmamış olsun, dava dışı … … İsimli şahsa satın aldığı taşınmazın gezdirildiği kanısı oluşuyor) d) Davacı ve Davalı tarafın basiretli birer tüccar oldukları, bundan dolayı davalı tarafın taşınmaz gezdirmeden önce müşterilerine ‘Yer Gösterme Sözleşmesi’ denilen sözleşmeyi imzalatması gerektiği, bu sözleşmenin taşınmazı gezdiren tarafın yani Davalı tarafın müşterileri ile imzalaması gerektiği, bu sözleşmenin imzalanması ve müşteriye imzalatılması konusunun taşınmazı gezdiren tarafın sorumluluğu ve yükümlülüğü altında olduğu, e) Davalı tarafın aynı şekilde taşınmaz sahibi ile yani ilk malik olan … ile de taşınmazın satışı konusunda bir sözleşme imzalamış olması gerektiği, eğer ki böyle bir sözleşmenin imzalanmış olması halinde …nın da kesinlikle taşınmazı Davalı tarafın haberi ve bilgisi olmadan 3. Şahsa devredemeyeceği, f) Bunun la beraber zaman zaman Gayrimenkul satış piyasasında taşınmaz sahiplerinin tek bir satıcıya ( komisyoncuya, emlakçıya ) bağlı kalmamak adına böyle bir sözleşmeyi imzalamaktan imtina ederek kaçınabileceği, ( Yani …nın davalı taraf ile böyle bir sözleşme imzalamak istememiş olabileceği) g) Tüm bu veriler doğrultusunda davalı tarafın işini eksik yaptığı kanısına varılmakla beraber, h) Söz konusu sözleşmede bulunan; Davacı tarafından Davalı ile tanıştırılmış yabancı uyruklu bir kişi bulunması gerekmektedir. ( Davalının … … ile kim tarafından tanıştırıldığı konusu net değildir. )Alıcı adayının Müvekkil ile yazılı sözleşme imzalaması gerekmektedir. ( Alıcı … … ve komisyoncu yani davalı arasında böyle bir sözleşme bulunmadığı iddia edilmektedir. )Maddeleri bulunmakta olup, Davalı taraf ile dava dışı … …’nin Davacı vasıtası ile tanıştırılmış olup olmadığı konusunun ve diğer hususların değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu dava dışı yabancı kişi ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığından davacının komisyona hak kazanmadığına kanaat getirilerek sözleşmeden kaynaklı alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 269,85TL red harcından, peşin alınan 4.599,35TL harcın mahsubu ile artan 4.329,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 59.122,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır