Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/377 Esas
KARAR NO : 2023/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketin, davacı şirketten muhtelif miktarlarda mal aldığını, ekte sunulan cari hesap ekstrelerinden de anlaşılacağı üzere, davalının bakiye borcunun 75.932,74.-TL olduğunu, davacı şirketin bakiye kalan alacağı olan 75.932,74.-TL’nin davalıdan defalarca talep edildiğini, görüşmelerin olumlu sonuçlanmadığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğünün 2022/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davacı tarafın, ticari ilişkiyi inkar etmeyerek, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvuru şartının yerine getirildiğini, görüşme sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, tarafların tacir olup ticari ilişkiden kaynaklanan alacakların söz konusu olduğunu, davalının adresinin … Adliyesi Sınırlarında olduğunu, anılan nedenle ilgili davada … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete cari hesaptan dolayı 75.932,74.-TL borçlu olduğunu bildiğini, ancak takibi sürüncemede bırakmak niyetiyle sadece borcu bulunmadığını beyan ederek takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bunun üzerine takibin durduğunu, alacağın likit olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkememizin 27/06/2022 tarihli ara kararı ile davalının davaya cevap süresinin bitiminden itibaren iki haftalık ek süre verildiği, ancak verilen süreye rağmen cevaplarını sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Mali müşavir … ‘in sunduğu 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Tic. A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 75.932,74TL, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 28/03/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … in sunduğu 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”… Tarafların ticari ilişkisinin 2021 yılı öncesinden geldiği, davacının 2021 yılı içerisinde davalı tarafa satış faturaları tanzim ettiği, davalı tarafından yapılan ödemeleri hesabına alacak olarak kaydedildiği, davalı tarafın BA BS kontrol formlarından davacı tarafından tanzim edilen faturaları BA formu ile beyan etmiş olduğu, Davaya konu asıl alacak yönünden; davacı tarafından takip tarihi itibari ile davalı taraftan 75.932,74.-TL alacaklı olduğunu beyan ederek takip başlattığı, davacının takip tarihi itibari ile davalı taraftan 75.229,01-TL alacaklı olacağı, faiz yönünden; takip tarihine kadar herhangi bir faiz talebi olmadığından hesaplama yapılmadığı, ancak, Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 75.229,01TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 15.045,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 5.138,89TL harçtan peşin alınan 917,09TL harcın mahsubu ile bakiye 4.221,80TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 917,09TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 1,500,00TL bilirkişi ücreti, 59,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 2.557,29TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.531,71TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.306,80TL’sinin davalıdan, 13,20TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.036,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 703,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır