Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2023/682
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 13/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline karşı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen senetlerde yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu senetlerin müvekkilinin haberi olmadan tanzim edildiğini, müvekkiline ait evrak asıllarının sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığından müvekkiline ait olmadığının belli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin durdurulmasını ve icra dosyasına ödeme yapılması halindde paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, kötüniyet tazmizanatına hükmedilmesini ve senetlerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili ile arasında ticari ilişki olduğunu, davacının müvekkilinden un aldığını, davacının eşi ile birlikte çalışmakta iken imzalı senetleri davacının eşi … tarafından müvekkili firmaya her zaman ki gibi getirilmiş ve karşılığında kullanılmak üzere müvekkili firmadan mal aldığını, senetlerin müvekkilinin huzurunda imzalanmadığını, müvekkiline verilen daha önce ki senetlerin ödenmiş olması ve senetlerdeki imzaların aynı olması sebebi ile güven oluştuğundan, mal verildiğini, müvekkili firmaya daha önce verilen senetlerin bir kısmını müvekkilinin ciro ederek kullandığını, bir kısmını ise bizzat kendisi tahsil ettiğini, halihazırda müvekkilinin elinde icraya konu edilmemiş davacı tarafından imzalanmış senet asıllarının da bulunduğunu, davacının kötü niyetli olarak senetleri ve ticari ilişkiyi reddettiğini, davaya konu senetlerin de daha önce müvekkiline verilen ve ödenen senetler gibi imzalı şekilde getirildiğini belirterek, davacı tarafından açılan davanın reddine, davacı aleyhine itiraz edilen tutar üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, …. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında yürütülen takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Uyuşmazlık davacı tarafından bono tanzim ve teslim edilip edilmediği, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminatı şartlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce dosya imza incelemesi yapılmak üzere … ATK’ya gönderilmiş, 27/10/2022 tarihli raporda özetle; “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde mevcut borçlu imzaları ile …’nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR.” kanaati bildirilmiş
Mahkememizce görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi …’ın hazırladığı 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” Adli Tıp Kurumunun, senetlerdeki imzalar ile davacı …’nın mevcut imza mukayeseleri arasında bir ilgi irtibat bulunmadığına dair hususun Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin davacı …’dan 6 adet senetten kaynaklı 78.500,00 TL. alacağı bulunduğu, 6 adet senet tutarının 28.02.2020 takip tarihine kadar olmak üzere 6.364,45 TL. İşlemiş faiz alacağı bulunduğu, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden davalının 78.500,00 TL. Asıl alacağına 28.02.2020 takip tarihinden itibaren başlamak üzere X 13,75 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasının gerekeceği” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı alınan raporlar değerlendirildiğinde, mahkememizce … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınan raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, dava konusu bono üzerindeki imzaların davacı …’ya ait olmadığı anlaşıldığından davacının davalıya ilgili senet sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; davacı yan davalının kötü niyetini ispat edemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE; ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE,
2-Davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 5.935,63TL harçtan peşin alınan 1.483,91TL harcın mahsubu ile 4.451,72TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 1.483,91TL peşin harç, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ile tebligat ve posta masrafından oluşan 220,25TL olmak üzere toplam 3.534,86TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır