Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2022/693
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/06/2022 havale tarihli tarihli dilekçesi ile, müvekkili … …’ın … plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken davalı tarafından sigorta ettirilen ve kusurlu olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle oluşan zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketten ödeme ve cevap alınamadığını, arabulucuya başvurulmuş ve fakat 21.04.2022 tarihli arabuluculuk görüşmesi görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin kaza tarihinde belgelenebilir geliri bulunmadığından gelirinin asgari ücret olarak baz alınmasını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı , bakıcı giderleri ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış /uğrayacağı maddi zararların tazmini için davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulü ile geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00-TL, kalıcı iş gücü kaybı için 100,00 TL, olmak üzere toplam 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/06/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin …/İstanbul olduğunu, iş bu davanın yetkisi mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesi uyarınca davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını, davacının işbu davada taleplerine konu geçici ve sürekli bakıcı gideri, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun beklenmesi, uzlaşma sağlanmış olması halinde, C.M.K’nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkilin şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla; öncelikle davanın, yetki itirazlarının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı yetki itirazında bulunarak yetki ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürmüştür.
Dava dosyası ile dava dosyasına sunulan trafik kazası tespit tutanağı incelenmesinde davalının alınan ticaret sicil kaydına göre adresinin … İstanbul olarak gözüktüğü, adresin 2022 yılı Ocak ayında taşındığı, davanın ise 2022 yılı Haziran ayında açıldığı sabittir.
Dava konusu trafik kazası Kocaeli ili, Gebze ilçesinde meydana gelmiştir.
Davacının ikametgahı ise dava dilekçesinde de açıkça görüleceği üzere Darıca Kocaelidir.
6100 sayılı HMK’nın 16. Maddesi “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlemesine havidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden doğan davaların hangi yer mahkemesinde görüleceğinin HMK’da açıkça düzenlendiği, az yukarıda da açıklandığı şekilde davanın yetkili olan mahkemelerden hiçbirinde açılmadığı, birden fazla yetkili mahkemenin olduğunun yasada düzenlenmiş olması ve davanın bunlardan birinde açılmaması halinde bu durumda yetkili mahkemenin yetki itirazında seçimlik yetkisini kullanan davalının gösterdiği mahkemeye geçeceği, davalı da İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu itirazı ile belirttiğinden mahkememizin huzurdaki davada yetkili ve görevli olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın yetki nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır