Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/37 Esas
KARAR NO : 2023/94
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı sigorta şirketi nezdinde 02/06/2021- 02/06/2022 tarihleri kapsar şekilde bireysel sağlık sigortası yaptırdığını, müvekkilinin tatil yaptığı esnada 11/10/2021 tarihinde eğlence için binmiş bulunduğu hamburger diye bilinen deniz eğlencesi botunun içerisinde iken gelen ters dalga sonucu yaralandığını, müvekkilinin hayati tehlike altında ciğerleri kısmen sönmüş vaziyette … Hastanesine getirildiğini, burada gördüğü tedavi nedeniyle 59.805,00 TL tedavi gideri ödediğini, müvekkilinin tedavi giderlerini sigorta şirketinden talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin hiçbir somut gerekçe göstermeksizin tedavi giderlerini ödemediğini belirterek, 59.805,00 TL tazminatın 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili 03/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tehlikeli su sporları sonucu oluşan sağlık giderleri poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mevcut olup, bu hususun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Op. Dr. … , Spor Yönetim Uzmanı … ve Sigortacı … ‘ın sunduğu 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının, geçirdiği kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin giderlerin bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Op. Dr. …, Spor Yönetim Uzmanı … ve Sigortacı … ‘ın sunduğu 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davaya konu olayın ters dalga ile gerçekleşmediği, kayıtlarda görüldüğü üzere organizasyon sahibinin hatasından kaynaklı kazanın yaşandığı tespit edilmiştir. … Hastanesinde sol klavikula kırığı, sol multibil kaburga kırıkları ve sol clavikula kırığı nedeni ile yapılan tetkik ve tedavilerin 11.10.2021 tarihindeki yaralanma ile illiyetli olduğu kanaatine varıldığı, Mahkeme tarafından 11.10.2021 tarihinde meydana gelen kazanın tehlikeli sporlardan meydana geldiğine hükmedilmesi durumunda Davacı … ile davalı sigorta şirketinin aralarında yapmış olduğu; Bireysel Sağlık Sigorta sözleşmesinin, Özel şartlarında bulunan Teminat Dışı Kalan Haller başlığının 12. Maddesinde davaya konu olay sonrası davacının hastaneye yaptığı masrafın davalı sigorta şirket ile arasında bulunan protokole göre kapsam dışı kaldığı, Davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının yapmış olduğu sporun tehlikeli sporlardan olduğuna kanaat getirilmiş ve Bireysel Sağlık Sigorta Sözleşmesinin Özel şartlarında yer alan teminat dışı haller kapsamında kaldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,70TL ret harcından peşin alınan 1.021,32TL harcın mahsubu ile artan 841,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 9.568,80TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır