Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2023/400

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ve davalı arasında meyve/sebze alım – satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari iş sebebiyle, davalı tarafından satın alınan meyve/sebzelere ilişkin davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, kısmi ödemeler yapıldığını ancak ödemeleri tamamlamadığını, işbu sebeple taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Es. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 17.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından 21.02.2022 tarihinde takibe itiraz edildiği, davalı icra takibine itirazı üzerine TTK. md. 5/A uyarınca dava şartı olan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 17.03.2022 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı tarafın tacir olması hasebiyle borcunu bilmeyişi / bilemeyişi kabul edilebilir bir durum olmadığından icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın takibe itirazı nedeniyle icra takibi durduğundan, icra dosyasına yapılan davalı itirazlarının iptali ile takibin devamı ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından yürütülmekte olan takibe vaki itirazın iptali davasındır,

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı .08.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”davacı tarafın 2021 yılı ticari defterlerinin onaylarının yasal süresinde yapıldığını ve ilgili yıl ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı tarafından ticari defterler incelemeye sunulmadığını, davacı ve davalı arasında ticari meyve ve sebze alım – satım ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ve dava dilekçe ekinde sunulan faturaların üzerinde Veresiye yazılı olduğu görüldüğünü, 33 adet faturanın toplam tutarının 16.514,39 TL olduğunu, dava konusu faturaların, Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın Şekli” başlıklı 230. Maddesinin şartlarını göre uygun düzenlediğini, dava konusu faturaların davacı ve davalı tarafından BS/BA formlarında ilgili vergi dairelerine bildirim yapıldığını, dava konusu 33 adet toplam 16.514,39 TL tutarlı faturaların davacı … tarafından davalı…Tur. Ltd. Şti.’ne düzenlediğini, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafından ödeme yapıldığına dair belge tespit edilemediğini, davacı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile 15.02.2022 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ne 16.514,39 TL asıl alacak icra takibi başlatıldığında davacı tarafın davalı taraftan 16.514,39 TL alacağı olduğunu” mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi 01/03/2023 tarihli ek raporda özetle; “davacı … tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 15.02.2022 tarihinde, davalı … Gıda İnş. Tur. Ltd. Şti.’ne 16.514,39 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığında icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan 801,97 TL temerrüt faizi talep edebileceğini” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, vergi dairesine ibraz etmiş oldukları BSA-BS formları, ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalıya sebze satışı yaptığını, bu nedenle de alacaklı olduğunu beyan ettiği, alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçtiğini ancak takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görüldü. İcra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formlarının incelenmesi neticesinde, davacının davalıya kestiği 16.514,39TL’lik faturanın davalı yanca vergi dairesine BS/BS formu ile bildirildiği, bu halin faturaya konu hizmetin verildiğine/mal satışı yapıldığına/teslime ilişkin karine oluşturduğu anlaşılmıştır. Bu karinenin tersinin ise mal tesliminin yapılmadığını yahut hizmetin alınmadığını iddia eden davalı yanca ispatlanması gerektiği, davalının davaya cevap vermediği bu nedenle de mal teslimine ilişkin karinenin aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davacı yan her ne kadar icra takibinde asıl alacağına ek olarak işlemiş faiz talep etmişse de davaının davalıyı takip tarihinden önceki tarihte temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı anlaşıldığından faturanın kesilmesi ve gönderilmesi tek başına temerrüt oluşturmayacağından davacının icra takibine konu işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 16.514,39TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından ve davalının icra takibine konu faiz kalemine itirazları yerinde bulunduğundan davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği zere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 16.514,39TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.128,09TL harçtan peşin alınan 231,45TL harcın mahsubu ile bakiye 896,64TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 231,45TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 312,15TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 307,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.557,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.448,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 16.514,39TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1.201,70TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 92,40TL sinin davacıdan, 1.227,60TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır